简论落实未成年人犯罪记录封存制度的思考.docxVIP

简论落实未成年人犯罪记录封存制度的思考　　论文摘要 2013年施行的新刑诉法增加了“未成年人刑事案件诉讼程序”专章，明确规定犯罪时不满十八周岁，被判处五年以下有期徒刑刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。但是，由于该法第275条只是原则性规定，在具体实施上仍然面临着立法不协调、实施程序不具体、封存内容宽泛难于真正落实、法律责任不明确等问题，对于法院落实该项制度带来很多障碍，亟需进一步完善。　　论文关键词 刑事诉讼法 未成年人 犯罪记录封存制度　　一、未成年人犯罪记录封存制度在司法实践中存在的问题　　（一）封存范围过于模糊　　法律规定犯罪记录封存，但未明确范围。为配合修正后的刑诉法实施，2012年5月10日两高三部发布了《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》（以下简称《意见》），该《意见》的亮点之一就是规范了未成年人犯罪记录封存的具体操作制度，拓展了未成年人犯罪记录电子信息的封存，弥补了刑诉法第275条未涉及的未成年人犯罪记录泄露的法律责任追究。但是从实践操作层面看，对于封存内容、以及如何封存各地执行标准还是不统一。从法院角度来看，应当封存的犯罪记录主要包括审前、审中以及审后三个诉讼阶段中形成的所有纸质犯罪信息材料和电子信息材料。　　纸制信息，即有关未成年犯罪人犯罪记录的各种材料，包括案卷材料中的真实材料、证据材料、相关法律文书以及其他载明罪行记录的材料（包括罪行记录衍生出来的具备正式效力的履历表及类似记录材料），以及判决依法不负刑事责任、裁定终止审理的未成年人的记录。　　电子信息范围较为广泛，可包括各级法院面向社会公众开放的信息平台涉及到的所有信息。两高三部的《意见》明确了对电子信息的封存，但对电子信息如何进行技术封存，以及封存的效果，并没有涉及。如刑诉法第196条明确规定宣告判决，一律公开进行。该条规定没有排除未成年犯罪人案件，因此对于未成年人犯罪人案件是不公开审理、公开宣判。而公开宣判，根据刑诉法规定需要在开庭前三日以前先期公布案由、被告人姓名、开庭时间和地点。这也明确表明此类案件要发布宣判公告，对于此类发布在法院面向社会公众的信息平台上的电子信息，由于浏览的群体是广泛的，再加上网络媒体传播的快速性，这给后续落实犯罪记录封存带来极大挑战。　　（二）封存内容过于原则　　第一，行为人在年满十八周岁前后实施数个行为，构成一罪或数罪，决定执行的最高刑罚不超过五年有期徒刑的，是否适用未成年人轻罪犯罪记录封存制度，如何封存？是在判决书中分别表述、分别封存，还是一起封存？　　第二，共同犯罪案件中，涉及到成年犯罪人与未成年犯罪人，且未分案处理的情况下，未成年犯罪人的犯罪记录如何封存。如果在共同犯罪中，未成年人系从犯，从节约司法资源的角度考虑，不适宜分案处理，对未成年人犯罪记录如何封存？是全案封存，还是分别封存？如果分别封存，怎么封存？　　第三，未成年人的犯罪记录被封存后，又实施犯罪或有漏罪的情况下，其再次犯罪的记录是否仍然适用封存制度？　　（三）封存主体过于宽泛　　刑诉法虽然对未成年人犯罪记录封存的适用主体未作规定，但根据条文理解应认为所有知晓未成年人犯罪记录的机关、单位以及个人都是犯罪记录封存的适用主体。　　首先是法院、检察院、公安机关以及未成年犯管教所，这些机关应该是封存的当然主体。就公诉案件而言，法院、检察院、公安机关都有案件材料及有关犯罪记录；自诉案件中法院有相关犯罪材料记录。如果被判处刑罚需要执行的，少年犯管教所有其相关犯罪记录。判处非监禁刑的，涉及到社会调查和社区矫正，司法局会有其相关犯罪记录。　　其次是知晓未成年人犯罪记录的有关组织或者单位。如未成年人所在学校等，也应成为封存的适用主体。　　再次是当事人、辩护人、诉讼代理人以及其他知晓的人。如果这些诉讼参与人不严格必威体育官网网址的话，封存未成年人的犯罪记录将无法真正实现。　　从上述分析可以看出适用主体的范围的广泛，除了两高三部的《意见》中对违反规定处理犯罪人员信息的责任追究外，现行法律并没有规定对于违反275条规定的法律责任追究，这也使该制度的具体落实缺乏保障，难免流于形式。　　（四）解封程序过于抽象　　例如，未成年人犯罪记录被封存后，又发现有漏罪或新罪的情形，前罪已被封存的犯罪记录是解除封存还是继续封存？刑诉法第275条第2款规定仅仅是规定了记录封存后查询的原则性条款，如司法机关为办案需要时可以查询，但是对下文便没有了规定。再如犯罪记录被封存后，又发现未成年行为人有漏罪或新罪的情形，司法机关在具体办案过程中，为更清楚查明案件事实，更全面掌握行为人的人身危险性、行为特点，查询了未成年人行为人的前科情况的，查询后，该未成年人前罪已被封存的犯罪记录是继续封存还是解除封存，法律并没有具体规定，此种情况如何处理需要尽快出台司法解释。　　二、落实未成年人犯罪记录封存制度的建议　　建议相关部门制定《