简论行政调解制度.docxVIP

简论行政调解制度　　论文摘要 行政调解是多元化纠纷解决机制的重要组成部分，具有秩序价值、公正价值、自由价值以及效益价值。现行行政调解缺乏规范性，范围狭窄，缺乏基本程序保障，缺乏法律效力；应该统一行政调解规范，适当扩大行政调解范围，完善行政调解程序，增强行政调解效力。　　论文关键词 行政主体 行政调解 调解程序　　一、引言　　我国的司法制度经过改革之后虽然长足发展，但是仍然很不完善。法院审判来解决社会纠纷是现代法治理论的要求，但是在现实生活中不可能所有纠纷都能通过审判来解决。法院追求的更多是程序正义，况且，法院自身还有许多尚待完善的部分，让法院去解决社会上的所有问题显然是“力不从心”的。上访频繁、民家私立救济组织的出现以及“立案难”便是这种“力不从心”的表现。因此，中国若想走法治之路，就需要综合考虑中国的法律文化，结合中国的实际来进行。受“和为贵”古代文化思想的影响，中华民族擅长用调解的方式解决纠纷。因此，保障社会的稳定，促使社会健康和谐发展亟需完善源远流长的调解制度，构建多元化的纠纷解决机制。　　二、行政调解的内涵及其应然价值　　（一）行政调解的内涵　　司法调解、行政调解和人民调解是我国行政调解制度的常见形式。长期以来学界有不同的观点对行政调解的概念进行解释。第一种观点认为：行政调解是由国家行政机关主持，以国家法律、政策为准则，用说服教育的方法，使双方平等协商、相互了解，达成协议，从而解除民事纠纷的调解活动。第三种观点认为：行政调解是指双方按照自愿的原则，由国家行政组织主持，遵循国家法律，通过说服教育，最终纠纷双方互相理解，达成协议，解决争端的活动。然而，随着当代行政的发展，公共权力已经走向了公共服务，随着行政职能的转变，行政活动的范围不断增大，这使得过去的单一化国家行政不适应发展的需要，行政主体越来越多元化成为了必然趋势。在中国，被法律与法规授权后，新兴的社会组织渐渐趋向行政主体，这些社会组织利用这种授权去调解各种行政主体。因此，行政调解主体已经扩展到行政主体，而不再仅仅局限于行政机关。　　行政调解依据的国家法律、政策是侵入到人的意志的逻辑系统。但是，国家的法律、政策不可能包含所有纷繁复杂的社会纠纷，不能够涵盖到人类生活的各个方面。在生活中，公序良俗在生活中调整着法律所不能触及到的人与人的关系。所以，除依据国家法律和政策之外，行政调解还应依据公序良俗。　　综合分析多方面所述，笔者认为：行政调解是指以自愿为原则，由行政主体出面主持的，依据国家法律、法规、政策、公序良俗，把民事争议列为对象，通过教育说服等方法对双方当事人进行斡旋、调停，使双方当事人互相协商、达成协议，最终消除纠纷的一种调节制度。　　（二）行政调解的应然价值　　非诉讼纠纷解决机制的重要部分便是行政调解，生活中人民借助这种制度解决纠纷、维护权益的行为不断增多。从法理学层面对行政调解的价值进行分析至关重要。　　1.秩序价值　　秩序作为法律所追求的最基本价值，它的存在是人类一切活动的必要前提。利益的纷争是由人对利益的追求所导致的，而这种纷争必然会导致经济的衰退，影响社会的和谐，因此需要制定各种制度对人无限制的欲望进行规制，对各种纷争进行调整。虽然目前来看只有诉讼能够最终解决争议，但是很多纠纷并不是通过诉讼所能够解决的。调解是除诉讼之外能够便捷解决社会纠纷的重要方式。与诉讼相比，调解解决纠纷，气氛相对缓和，并且本着互谅互让的原则，争议双方更便于协商。同时，相比较于诉讼，调解的程序性较弱，也比较灵活，以解决纠纷为目的，调解可以防止矛盾扩大化，一旦调解不成，当事人还可以选择通过诉讼渠道解决纠纷。　　2.公正价值　　作为法的基本价值，公正不仅设是法治社会的必然要求，同时也是行政调解制度的核心价值。行政调解的主体在进行调解之前首先要对纠纷的事实进行了解，明确双方当事人的利益关系，确认双方利益出现的不平衡，提出公正的利益补偿方案，从而恢复双方的公正关系。行政调解对公正价值的维护主要是实体公正和程序公正。首先，作为行政调解的主体必须要保持中立，行政主体不能同时是裁决者和纠纷者，面对当事人时不能区别对待。其次，行政调解的程序必须公开、公正，竭尽全力在程序上符合纠纷双方的利益需求。　　3.自由价值　　自由价值可以分两个方面：第一是所谓的“消极自由”，即不受外界限制和压制的状态；第二是所谓的“积极自由”，即按照自己的独立意志行事的能力。无论消极自由与积极自由都必须是法律允许下的自由。在行政调解过程中，分析双方当事人的自由可以从消极方面和积极方面来分析。在消极自由层面，行政调解主体只是居中调停，不能压制当事人的纠纷，同时对于调解程序与调解结果不能强迫当事人接受；在积极自由层面，当事人可以在法律允许的条件下，自行决定是否接受行政调解，调解处理的时间、地点、方式，是否接受处理结果。相对于诉讼，对