论占罪中的埋藏物之辨析.docxVIP

论占罪中的埋藏物之辨析　　论文摘要　本文立足于侵占罪之埋藏物的理论争议与立法现状，辩证的认为侵占罪之埋藏物与民法上之埋藏物具有一致性，不宜在埋藏原因、埋藏地点及埋藏时间等方面限定过多条件，其应该是有主物，可以是动产或不动产。　　论文关键词　侵占罪　埋藏物　有主物　无主物　　埋藏物是“任何自远古时代就被隐藏于他物之中，而不能确定其所有人的可动物（即现代法中的动产）”。许多国家都将民法上之埋藏物纳入刑法的保护范围，只不过在设立的罪名上有所不同。　　一、关于侵占罪之埋藏物的理论争议与立法现状　　（一）我国理论界在对侵占罪之埋藏物的理解上，产生的争议主要有以下四个方面　　1．关于侵占罪之埋藏物与民法上之埋藏物是否同一之争　　我国《民法通则》第七十九条规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。由此产生了刑法之埋藏物与民法之埋藏物是否相同的分歧。相同说认为，埋藏物在刑法与民法上是同一的概念，均指埋藏于地下的所有人不明的财物，这些财物归国家所有。相异说则认为，刑法之埋藏物的范围要大于民法之埋藏物，民法之埋藏物是所有人不明的物，而刑法之埋藏物包括所有人明确的物和所有人不明确的物。　　2．关于埋藏物的“埋藏”之争　　第一，埋藏是否必须是财物所有人有意为之？肯定说认为，埋藏物的埋藏是财物所有人的有意行为，如果是自然原因埋在地下的财物不是埋藏物，而是遗失物。否定说则认为只要财物被掩埋，从外部无法轻易窥见或目睹的，不论是自然原因还是人为原因所致，都应是埋藏物。　　第二，埋藏地点是否只限于土地中？一种观点认为埋藏物只能是埋藏在地下之物，隐藏在地上他物中的物不是埋藏物。第二种观点是埋藏物可以埋藏在地下，也可以隐匿于地上他物中，如隐藏在建筑物中、树洞中、墙壁中等，这种观点实际上是将隐藏物也视为埋藏物。　　3．埋藏物之所有权是否明确之争　　肯定说认为，侵占罪之埋藏物是所有权明确的财物。刑法第二百七十条第三款规定侵占罪是“告诉才处理”，这表明埋藏物必须是所有人明确的物，有明确的所有人才能对侵占埋藏物的犯罪行为进行“告诉”。而对所有人不明的埋藏物的侵占，妨害的是国家取得物之所有权的权利，属于确权纠纷问题。另一种观点则认为埋藏物包括所有人明确和所有人不明确的物。　　4．埋藏物是否包括公共财物之争　　否定说认为，《刑法》第二百七十条规定“他人的埋藏物”是侵占罪的犯罪对象之一，所谓的“他人”不包括国家、集体，侵占罪之埋藏物不应包括公共财物，而是个人财物。肯定说则认为，对“他人”仅作其他自然人的解释太过狭隘，且违背法理，因此侵占罪之埋藏物既可以是公民私人财物又可以是国家、集体等单位的公共财物。　　（二）我国现行法律规定存在的缺陷　　我国现行《刑法》第二百七十条第三款规定“本条罪，告诉才处理”，即侵占犯罪全部是自诉案件，自诉案件要求由被害人进行告诉。该款规定对埋藏物的界定产生的困扰，首先是在埋藏物是否为所有人明确之物的确定上，侵占埋藏物犯罪必须由被害人告诉，若埋藏物为所有人明确之物，则该规定似乎没有不妥之处，有明确的所有人进行告诉；但是，在现实生活中，埋藏物的所有人不明的情况也大为存在，我国《民法》第七十九条规定这些财物归国家所有，如此一来，这些财物便被排除在刑法的保护之外了，因为国家难以作为自诉人来进行告诉，无法追诉犯罪人的刑事责任。若埋藏物包括所有人明确和所有人不明确之物，那么面对的难题是，对侵占所有人不明确之物的犯罪行为该由谁来“告诉”？其次的困扰是在埋藏物是否包括公共财物的确定上，埋藏物若是私人所有的物，侵占该埋藏物，被害人可以进行告诉，但这就意味着属于国家、集体等、具有公共财产性质的埋藏物无法受刑法保护，这就有违公私财产受平等保护的宪法精神；若承认埋藏物可以是公共财物，就会出现上文所述的尴尬，即侵占公共财物的情况下，没有明确的被害人可以来进行告诉，公共财产权利仍然难以得到保护。　　二、对侵占罪之埋藏物概念的理解　　（一）侵占罪之埋藏物与民法上之埋藏物应当具有一致性　　笔者认为，从应然性的角度来看，埋藏物在刑法与民法中应当具有一致性。国家的现行法律是一个体系，体系各组成部分除相互独立外，还必须协调统一，才可能有效发挥法律体系的整体功能。这种协调性的要求之一是形成一整套科学的、和谐的法的概念系统作为法律体系的重要组成部分的刑法与民法，也应当协调一致，包括法律概念的协调一致。　　（二）对埋藏物之“埋藏”不宜过多限定　　1．关于埋藏原因方面　　埋藏物被埋藏的原因不应限于物之所有人的有意行为。埋藏物可能是所有人为了保存、储藏物品、增加物的效用或保守秘密等原因而有意埋藏，常见的如将金银财宝埋藏在地下或山洞中，将酒储藏在地下等。除此之外，由于自然原因被埋藏的物品也是存在的，如发生火山爆发、地震、泥石流等自然灾害将物掩埋，或是由于战争原因被埋藏。埋藏原因有多种，若对埋藏原