粒缺性发热2013—培训课件.ppt

亚胺培南杀菌的细菌学达标率高 药代动力学研究(N=5000)显示，亚胺培南杀菌的细菌学达标率高达 99% 对于杀菌效果反应的目标达成率(70% T MIC) 亚胺培南 0.5g q6h 99.1% 亚胺培南 1g q8h 98.0% 美罗培南 1g q8h 87.6% 哌拉西林/他巴唑坦 4.5g q8h 61.4% ? 根据5000例患者的药代动力学资料和Mystic Surveillance研究的MIC值(由 Sentrydata 2002审核)，采用蒙特卡罗(Monte Carlo)模拟 法计算不同暴露 条件下抗生素杀菌效果的范围（% t MIC） ? 引起医院内血行性感染的病原菌株中排除肠球菌 P = 0.40 P = 0.24 P = 0.01 P 0.001 ? 基于对起始充分治疗亚组97例产ESBL细菌血流感染患者的分析结果 ? β-内酰胺/β-内酰胺酶抑制剂：阿莫西林/克拉维酸或哌拉西林/三唑巴坦；氨基糖苷类：阿米卡星或庆大霉素 Tumbarello M, et al. Antimicrob Agents Chemother. 2007;51(6):1987-94. 亚胺培南/美罗培南(n=28) β-内酰胺/β-内酰胺酶抑制剂(n=33) 氨基糖苷类 (n=20) 环丙沙星 (n=16) 患者(%) 与β-内酰胺/β-内酰胺酶抑制剂、氨基糖苷类及环丙沙星相比，采用亚胺培南起始治疗，患者21天死亡率低 亚胺培南起始治疗的患者21天死亡率更低 研究显示，亚胺培南治疗粒缺伴发热肿瘤患者的临床有效率达71% 有效 71% 无效 29% 不明原因发热 已知病原体感染 不明原因感染 N=102 有效率 Raad II et al. Cancer 2003;98:1039–47. ? 结果来自一项前瞻性、随机、对照研究，102名1996-2001年入院治疗的肿瘤患者接受亚胺培南500mg IV 每6h治疗 亚胺培南单药治疗粒缺伴发热患者的疗效显著 亚胺培南单药治疗与联合治疗疗效相当 有效率 *P0.05 VS亚胺培南 研究显示，亚胺培南单药治疗粒缺伴发热肿瘤患者的疗效与联合治疗相当 ? 数据来自1985-1994年7项前瞻性、开放、随机研究的荟萃分析结果 亚胺培南 (n=236) 亚胺培南 +万古霉素 (n=258) 亚胺培南 +阿米卡星 (n=162) Raad II et al. Cancer 1998;82:2449–58. 不良反应发生率 Raad II et al. Cancer 2003;98:1039–47. ? 结果来自一项前瞻性、随机、对照研究，患者均接受亚胺培南500mg IV 每6h治疗 N=124 共17名患者(14%)出现不良反应 研究显示，亚胺培南治疗粒缺伴发热肿瘤患者的不良反应发生率低 亚胺培南具有良好的安全性 临床案例—调整起始经验性治疗方案 ? 治疗3天后，患者精神明显好转，可下床活动，食欲增加，咳 嗽、咳痰、全身肌肉酸痛、乏力程度减轻。体温由38.7℃降至 37.6 ℃。 ? X线胸片显示肺部病灶部分吸收 ? 咽部分泌物未培养出细菌 3 根据患者发热原因，微生物学检查结果及起始经 验性治疗反应调整治疗方案 起始经验性抗菌治疗的调整 经验性治疗后2-4天 低风险 高风险 不明原因发热 不明原因发热 发热持续 病情不稳定 入院治疗，给予广谱抗菌药物 根据细菌培养结果或感染部位调整给药方案 退热 细菌培养阴性 持续给药 感染 根据细菌培养结果或感染部位调整给药方案 治疗持续7-14天或更长 发热持续 病情稳定 退热 细菌培养阴性 不调整初始给药方案 持续给药 新发或感染加重部位实验室检查或CT、MRI检查 感染加重部位菌培养、活检或引流 调整药物种类或剂量 加用抗真菌药物 对血液动力学不稳定患者，采用更广谱的药物治疗 Freifeld AG et al. Clinical Infectious Diseases 2011;52(4):e56–e93 无效 有效 Freifeld AG et al. Clinical Infectious Diseases 2011;52(4):e56–e93 简化治疗方案 经验性抗真菌治疗 覆盖耐药G?菌、G+菌、厌氧菌和真菌 根据感染部位和致病菌敏感性调整给药方案 未能证实G+菌感染，2天后停药 低风险患者：病情稳定 高风险患者：治疗4-7天发热持续 血液动力学不稳定的患者 感染引起的发热 给予万古霉素或其他抗G+菌药物治疗的患者 无需调整初始给药方案的患者：不明原因发热，病情稳定 需调整初始给药的患者及调整方案 不同患者起始经验性抗细菌治疗的调整 临床案例—继续起始治疗方案 ? 本例患者采用亚