法律条文条款项.doc

法律条文条款项 篇一：法律条文条款项 条不用说了,很好区分. 款就是一条中的一段.假如一个法条有三个自然段,那么就有三款,第一自然段就是第一款. 项就是每一款中标序号的句子,比如(一)(二)(三)之类的篇二：法律条文条款项 条不用说了,很好区分. 款就是一条中的一段.假如一个法条有三个自然段,那么就有三款,第一自然段就是第一款. 项就是每一款中标序号的句子,比如(一)(二)(三)之类的篇三：法律条文条款项 第一篇:法律条文条款项 法条中“条、款、项、目”的翻译方法法律翻译同时涉足三个领域，即法律学界、语言学界和翻译界。因此，法 律翻译对译者要求十分苛刻。例如，在英汉、汉英翻译中，译者除了要掌握一定 程度的中国法律以及普通法知识之外，还要擅长法律英语这一特殊用途英语 （ESP）。与所有的翻译一样，法律翻译的译文要忠实原文的实质内容，还要尽 量流畅通顺。法律翻译通常包括的内容很多，如立法性文件的翻译，合同翻译， 诉讼类文书翻译， 法庭口译， 法学论文翻译， 涉外公证文书翻译， 判例翻译等等。法律翻译者在翻译立法条文、法学论文、法院判决等法律文件时，常常会 碰到诸如“条”、“款”、“项”、“目”等词的翻译，参阅国内一些法律翻译（英汉、 汉英）工具书，我们发现，各工具书对上述四个词的翻译或者没有涉及，或者十 分混乱。这些翻译之中，不乏十分正确的翻译，但是有些翻译则值得商榷。本文 作者旨在探讨这一组词的译法，为法律英语词典编纂及法律条文的翻译提供借 鉴。本文从英译汉、汉译英两个方面来说明这一问题。一、英汉法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目” 英汉法律翻译中的 条 、 款 、 项 、 目 在英汉法律翻译中，上述词条的翻译不可一概而论。我们知道，一般意 义上而言，在英文中能够表达法律中“条款”之类的词汇大概有：article; section; subsection; paragraph; subparagraph; item; clause; rule; regulation; provision，以及 stipulation 等等。（1）关于“article”一词的翻译。将 article 一词译为“条”，争议不大。例 如， 《美利坚合众国宪法》 （THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA，1789）共有“7 条”（seven articles）。再如，世界贸易组织《中华人 民共和国加入议定书》（Protocol on the Accession of People s Republic of China） 中文译本也将“article”译为“条”。根据美国权威的《布莱克法律字典》（Black s Law Dictionary. Garner, 1999:106）,ArticleA separate and distinct part （as a clause or stipulation） of a writing, esp. in a contract, statute, or constitution. （斜体字为作者所加）。再如， 美国《法律词典》 （A Dictionary of the Law. Clapp, 2000:36），Articlesubp 所以， 将之译为我国法律条文中的“条” 是合适的。纵然有字典将“Article”译为“节”（李宗锷、潘慧仪，1999：23），或 是其它不同翻译， 笔者认为， “Article”一词在法律条文翻译中一般应该译为“条”。读者不能混淆“Article”与“Articles”的意义、用法。“Articles”应译为“条 例”。例如，在《美国宪法》之前颁布的《邦联和永久联合条例》（Articles of Confederation and Perpetual Union）,这一宪法性文件直接称自己为“Articles”,不 过，这不妨碍我们仍将该“条例”中的具体的 13 个“Article”译为“条”。（2）关于 section 一词的翻译，分歧比较大，主要有两种声音。第一种 观点：“section”应译为“条”或者“节”，而绝不可以译为“款”。如陈忠诚先生在其 力作《汉英-英汉法律用语辩证词典》中讲“以个人有限的认识而论，在英美有以 article 称 条 的，也有以 section 称 条 的。以 article 译 条 为常，以 section 译 节 为 常。……而未见有以 section 译 款 的” 陈忠诚， （ 2000604） 第二种观点。“section” 可译为“款”（薛波，2003：1234），此外，注释所言，余叔通主编《新汉英法学 词典》中也认为“款”可以译为“section”。依笔者看，secti