有关“政治文明”若干理论问题论文.doc

　　有关“政治文明”若干理论问题论文 ..毕业 【内容提要】“政治文明”与“文明政治”是两个既有联系又有区别的概念；“文明”的两分法与三分法各有其合理性，但将“政治文明”从“精神文明”中独立出来，具有重要意义；“需要”是“文明”背后的动力。强调“政治文明”建设，适应了人民群众日益增长的政治参与需要；“政治文明”的结构包含纵向两大“板块”、横向四个“层次”（“要素”）；“政治文明”是“特适性”与“普适性”的统一。对于西方政治文明的影响，我们应坚持“不照搬”与“可借鉴”。为此，似有必要对西方政治文明重新进行一次理性的解读。 【关 键 词】政治文明/理论 为了深刻理解“建设社会主义政治文明”的意义、目标、内容与原则等重大问题，不少学者从基础入手，围绕“文明”、“政治文明”的问题开展了有益的理论探究..毕业，发表了许多相近或相异的见解。本文拟从五个层面阐述有关“政治文明”若干基本理论问题的拙见，以此交流心得，并求方家指正。 一、“政治文明”之涵义：“政治文明”与“文明政治” 解读“政治文明”之涵义，离不开对基本概念“文明”的把握。长期以来，中外学界对“文明”这一概念有着许多不同的，甚或是对立的理解。（注：可参见《中国大百科全书·社会学》、《中国大百科全书·哲学》关于“文明”的释义，以及《政治学研究》2002年第3期所载丁一《中外思想家论政治文明》一文。还可参见［美］乐德华·麦克诺尔·伯恩斯、菲利普·李·拉尔夫合著《世界文明史》（第一卷），罗经国等译，商务印书馆，1995年，第25-26页。）但，一般而言，“文明”通常被诠释为：“人类改造自然与社会的物质和精神成果的总和”以及“社会进步和社会发展状况的标志”。（注：见《中国大百科全书·社会学》，第419页。）这就是说，“文明”具有双重涵义。既然如此，那末，“政治文明”作为政治领域内的文明，其基本涵义似乎也应“顺理成章”地具有双重性：既指人类改造社会的政治成果，也指人类政治活动的进步状况。——事实上，不少论者正是持有这样的观点的。（注：参见郑慧《政治文明：涵义、结构与战略目标》一文所介绍的我国学术界关于“政治文明”涵义的几种有代表性的观点。载《政治学研究》2002年第3期。） 不错，沿着“文明”涵义的路径去探寻“政治文明”之涵义，确实是“顺理成章”的。但，因此就得出“政治文明也具有双重涵义”的结论，笔者则不敢苟同。问题在于，这里需要注意一个很容易被忽视的“细节”，即：“文明”在词性上也具有双重性，而词性的双重性与其涵义的双重性是相对应的。按笔者所思，当人们从“人类改造自然与社会的物质和精神成果的总和”这层涵义上理解“文明”时，“文明”当属名词(civilization/n.)。“物质文明”、“精神文明”、“政治文明”中的“文明”便是如此；而当“文明”作为“社会进步和社会发展状况的标志”时，它实际上具有了形容词性质（即“文明的”，civilzed/a.），意为“进步的”、“开化了的”、“发展了的”、“有教养的”等等。例如，“文明时代”、“文明社会”、“文明市民”、“文明行为”这些提法中的“文明”概属此类。众多论者引用了摩尔根、马克思与恩格斯论古代社会时所称的“蒙昧”、“野蛮”、“文明”三个时代。（注：《马克思恩格斯选集》，第四卷，人民出版社，1972年，第17-23页。）实际上，——在笔者看来——也就是“蒙昧的时代”、“野蛮的时代”与“文明的时代”。这里的“文明”属形容词性而非名词性，该是不难体味的。如果对“文明”进行词性上的这一区分是合理的，那末，我们就应该承认，“政治文明”与“文明政治”两个概念之间也是存在着差异的。前者之“文明”属名词，所谓“政治文明”，即“政治领域内的文明”，其涵义是指“人类改造社会的政治成果（的总和）”（注：本人赞同王惠岩教授在《建设社会主义政治文明》一文中对“政治文明”涵义所作的单一性而非双重性界定。见《政治学研究》2002年第3期，第1页。）。后者之“文明”属形容词，所谓“文明（的）政治”，即“开化了的政治”、“有教养的政治”、“进步的政治”、“合理的政治”，对应于“未开化的政治”、“野蛮的政治”、“落后的政治”、“不合理的政治”，其涵义在于标志“人类政治活动的进步状况”。有必要申明，我们指出上述两个概念的差异，主要是为了更准确地厘清“政治文明”的涵义，而不是要全然否认它们之间不言而喻的相关性。 我们注意到，“政治文明”作为“人类改造社会的政治成果（的总和）”，是具有动态性的，它总是与人类历史发展的一定阶段相联系着。首先，人类在创造出政治文明成果之后与之前相比，是明显有别的两个时代，是人类历史的一次了不起的重大跨越。——仅仅在这个意义上，我们才可以认为“政治文明”这一概念也带有“人类政治活动的进步状态”之义。——但，严格地说，这只是“政治文明”概念的