权力话语与文化自觉——关于文化与权力关系问题的哲学思考论文.docVIP

　　权力话语与文化自觉——关于文化与权力关系问题的哲学思考论文 .freelony) 概念之后， 文化与权力的内在关联性更是得到西方学界相当普遍的承认。在这方面， 福柯、布尔迪厄、鲍曼和萨义德等人的探讨和论述产生了较大影响。福柯的“知识/权力”理论。福柯认为， 现代社会的知识与权力“直接相互连带”，共同实施着对人的身体行为的监控和约束。福柯通过对疯癫史和作为权力践行的重要方式的监狱的考察， 发现近代以来的文明社会， 对人的肉体的束缚和压迫并未解除而只是转换了形式：虽然野蛮的“惩罚”受到了限制， 但理性和知识施加于人的“规训” ( surveillance， 即监视) 和“纪律” ( discip lines， 亦指“学科”) ， 即通过“教训、话语、可理解的符号、公共道德的表象”对人的头脑、思想的训练和控制却越来越强化了。他认为， 人文科学知识作为精神疗法和社会技术，充当着现代性规训的有效中介， 由此导致监控在现代社会的普遍化和权力的无所不在。现代社会的“真理”就是由权力网络按一定程序控制、选择、生产和分配的话语。布尔迪厄的“文化权力”理论。布尔迪厄认为现代社会的文化是独立于经济和政治的， 专家团体是文化自主发展的驱动力。但文化也是一种权力，一种能够把现存社会安排合法化的符号权力， 这种权力因而常常与经济资本或政治权力相交换。而所有的文化符号与实践--从艺术趣味、服饰风格、饮食习惯，到宗教、科学、哲学乃至语言--都体现了社会“区隔” ( difference) 即区分和隔离不同阶层的功能。他还通过对法国高等教育和学生群体的研究， 展示了权力场域与精英教育之间的关系--名牌大学的教育就是对权力场域进行再生产； 而教育体制内部的利益竞争与文化权力造成的等级甚至鸿沟， 则持续地强化着现有社会阶层的分离。鲍曼的“知识分子”理论。鲍曼在广泛汲取批评现代性观点的基础上， 明确提出知识与权力的结盟是现代性的主要特征，并重点批判了基于同一性思维和人工设计的“园艺”式社会观及现代管理体制。他认为， 现代性的展开是一个从“荒野文化”向“园艺文化”转变的过程， 在这个按照统一标准进行管理和整饬的过程中，产生了作为“立法者”的现代型知识分子， 其角色由权威话语建构而成。但在后工业社会， 一个担负理性化规划工作的主体已不复存在， 知识分子也不可能再为世俗权力提供基础和合法性，再为社会设定真理和价值的普遍标准。他赞同后现代知识分子充当阐释者角色， 对文本的意义进行阐释并在不同的共同体之间进行沟通交流。萨义德的“东方学”理论。萨义德指出西方的文化霸权不仅体现在西方社会内部， 更体现在西方与东方的关系上。15世纪以来在欧洲形成的“东方学”作为西方学术知识的一个门类， 其实是西方人从理论上支配东方的工具。由于东方人也认同了西方关于东方的话语，把西方文化视为现代的普遍的而自己的文化则是前现代的特殊的， 从而使其具有合法性。“东方学作为一种处理异国的思维形式典型地表明了东方与西方的僵化区分所产生的下面这一令人遗憾的趋势： 将思维硬塞进一个西方的或东方的狭小车厢内。由于这一趋势处于西方东方学理论、实践和价值的核心，西方对东方的强权因而被人们想当然地作为科学的真理而加以接受下来。”上述论者的观点和旨趣并不完全一样， 分别与他们讨论或对话远非一篇论文所能胜任。本文感兴趣的是他们上述理论和观点中明显的相通之处和某种“家族相似”：他们大都基于很强的现代性问题意识， 采取知识社会学、知识政治学的视角审视文化及其与权力的关系， 把文化置于社会生活层面和现实语境中， 使其暴露出权力的属性和利益的指向，从而再次破除了文化与权力和利益无缘的看法--这种看法早就在马克思那里受到重创， 也在尼采、韦伯等人那里以另外的方式被打破。他们还深入到在西方文化中长期处于核心地位的哲学，说明同一性思维和主体性意识就是造成理性文化和知识权力化的思想基础。被视为后现代思想家的利奥塔、德里达等人， 也像福柯一样追溯支配性权力与哲学形上学的关系， 他们批判各种中心主义和主体主义，强调差异、流动， 以各种小叙事代替宏大叙事， 以多元权力观代替一元权力观， 用特殊的情境式文化代替普遍的模式化文化， 在一定程度上影响了西方的文化观念、政治意识和生活态度，推动了西方二战以来兴起的女权主义、少数民族主义、后殖民主义、生态主义、同性恋主义等文化政治思潮和活动。这些观念和活动对于更加平等的社会政治关系的追求， 以及由此体现出的文化自觉也给我们不少启示。在现代社会， 文化的权力属性和功能确实越来越显著， “真理”、“理性”、“知识”这些在西方一向被视为有着内在目的和自足价值的概念，也被重新界说为支配着人们思想和行为的权力话语。所谓“权力话语”， 指的是由各种社会权力构造和选择的话语， 或旨在争取和维护某些人的利益和优势地位