束星北曾是爱因斯坦研究助手的论证论文.docVIP

　　束星北曾是爱因斯坦研究助手的论证论文 .freelaking your acquaintance, but your gigantic achievements in the realm of natural philosophy has inspired me from my boyhood to the study natural science…… …… …… I remain, Yours most humbly Hsin P. Soh ” 为了解束与爱因斯坦来往的关系（在1943年12月以前），此信中的‘acquaintance’的含义，甚为关键。按12和13，‘acquaintance’有‘相识’与‘熟人’的含义。如按‘acquaintance’为‘相识’的含义，以上的英文可译为： “真遗憾，我至今还未有机会与你相识，但是你在自然哲学领域的巨大成就，从我的少年时期到今日的自然科学研究，一直在激励着我。 ………… ……我仍是 最谦恭你的 束星北 ” 由这种译法可知：束与爱因斯坦在束写此信之前，是不相识的，因而也就排除了束曾是爱因斯坦研究助手的可能性。 如按‘acquaintance’为‘熟人’的含义，以上的英文则可译为： “真遗憾，我至今还未有成为你熟人的机会，但是……”。 这意味着：束与爱因斯坦的来往并未到达熟人的程度，但并不排除束曾短期内是爱因斯坦的研究助手。 看来，刘与胡是在知道束给爱因斯坦的信情况下，是按‘acquaintance’为‘相识’去理解的。因此，他们在各自的书中避而不谈束的研究助手之事，也就易于理解了。但是，为什么不可按‘acquaintance’为‘熟人’，去理解束信呢？特别是束信在结尾处所写的“I remain”(我仍是)是与“熟人”相呼应的，作为能用英文写书的胡大年，为何又视而不见呢？ 5 许良英的第三次看法 去年7月14日，《南方周末》有许良英的一文14，提出了他对此事他的第三次看法14。他说： “一本52万字的《档案》（指刘海军的书），只字不提1979年3月9日《光明日报》署名束星北的文章‘在爱因斯坦身边工作的日子里’，这是作者的谨慎，值得称道。但回避这篇文章，不免留下遗憾，我经过多年反复思考后认为，这是束先生经历20多年精神折磨的后遗症。1957年开始，普遍出现说真话获罪，说假话受奖的怪现象，他的心灵扭曲后，自然就产生这样的感觉：你们可以大言不惭地说假话，我就不可以？幸而这只是偶然为之，在他历次所填写的履历表上，从来不写这段‘光荣历史’。” 很显然，此时的许良英自己推翻了他13年前的看法：不是光明日报记者造假，而是束星北本人为了‘说假话受奖’而造假！ 6 肯定看法的一些论点 （1）束星北与爱因斯坦是相识的 束在1932年至1933年发表了一篇论文15，在结尾处感谢了剑桥大学的Eddington教授和MIT的Vallarta教授对他的鼓励和帮助，并未涉及爱因斯坦。但束在随后发表的与15内容基本相同的16中，在结尾处，除感谢以上两人外，还感谢了爱因斯坦与周培源等人，并在注（6）中特别提到了爱因斯坦对15中的(5)式提出了怀疑，因而在16中束对此给出了正式的证明。束还进一步在1934年发表的17中，进一步在注中说明爱因斯坦对15中的（5）式的怀疑，是爱因斯坦在给他的信中提出的。 由此可知，束与爱因斯坦在1934年前就相识了。 （2）束文讲错了年份 如前所述，束在光明日报上发表的文章，是宫苏艺向他约稿时，他随口而谈的，把他在德国的时间讲成是1928年至1929年，实际上是1927年至1928年，相差了一年。正是这一失误，成了许良英怀疑光明日报记者造假的出发点。 人的记忆是会有错的:毛泽东在时隔不到25年向斯诺讲他进湖南师范学校的入学年份时，也讲错了一年；束在时隔50年后，记错一年的年份并非大事与大错。如果束为造假而有意讲错年份，其目的是什么呢？许文却只字未提。 （3）王淦昌的看法 王淦昌（1907－1998）生前曾为中科院院士、二机部副部长、中国科学技术协会副主席……，曾获“两弹一星功勋奖章”。从1936年至1950年与束长期共事于浙江大学物理系，两人彼此了解甚深。王对束的评价是：‘幼时聪慧异常，少年时即有独立奋斗精神’；‘我很佩服他的物理基础的坚实，思维的敏捷，对问题的看法很有独到之处’；‘秉性耿直、豪爽，热爱祖国，热爱真理’；‘束星北先生是一位十分严谨的科学家’；‘我常请教他，得益匪浅’。18 由于束不喜自我张扬，束文在光明日报发表前，王和一些浙江师生并不知道其为研究助手的事。在束文发表之后，王在1988年所写的束著《狭义相对论》序言的第一稿中，即认为‘他在德国期间，曾任爱因斯坦的研究助手’ 19；4年之后的1992年，王在为该书的序言定稿时18，仍坚持以上的看法。1997年，在许良