构建以审执结合为主国家补偿为补充的刑事附带民事案件执行制度的思考论文.docVIP

　　构建以审执结合为主国家补偿为补充的刑事附带民事案件执行制度的思考论文 .. 刑事附带民事诉讼是一项具有中国特色的司法制度。它旨在程序上方便当事人，在实体上弥补刑事被害人因不法侵害遭受的损失。尽管理论界对这一制度的存废褒贬不一，但在实践中对于刑事附带民事诉讼案件执行难这一问题却有着共同的体验。刑事附带民事诉讼案件执行难到底难在哪里？能否寻找到一种有效的机制，在刑事附带民事诉讼案件审理过程中保障受害人合法权益的同时，执行难的问题也迎刃而解。以下便是作者基于上述思考进行的粗浅研究，以抛砖引玉，就教于同仁。 一、刑事附带民事诉讼案件执结率低的原因在刑事附带民事诉讼案件中，依法承担赔偿义务的主体有：刑事被告人（包括公民、法人和其他组织）及没有被追究刑事责任的其他共同致害人；未成年刑事被告人的监护人；已被执行死刑的罪犯的遗产继承人；共同犯罪案件中..，案件审结前已死亡的被告人的遗产继承人；其他对刑事被告人的犯罪和为依法应当承担责任的单位和个人。这些赔偿主体的特殊性，决定了其作为被执行人时他们对判决履行的能力受到极大地限制。同时，刑事附带民事诉讼由于其程序设置上的特殊性，加之被告人一般既要承担刑事责任又要承担民事责任等诸多因素影响，使得刑事附带民事案件的执结率较一般的执行案件要低。据不完全统计，2000年至2003年9月，海南中院及辖区基层法院共审结刑事附带民事案件802件，判决赔偿的总金额元，已执行案件（包括部分执行和全部执行）391件，执结率为48.8%.从以上数字不难看出，刑事附带民事案件的实际执结率并不高，究其原因主要有以下几点：1、被执行对象（刑事被告人）对判决履行的能力受到很大的限制。首先，刑事被告人因被剥夺生命或因服刑人身自由受到限制，已不可能再创造财富或用创造的财富来履行判决确定的赔偿义务。其次，刑事被告人为农民的占生效判决人数的绝大部分，由于其本身收入低，家庭财产中除其家人的生活必需品外，几乎没有可供执行的财产。 2、被执行人的亲属（包括未成年刑事犯罪被告人的监护人、已被执行死刑的罪犯的遗产继承人、共同犯罪案件中案件审结前已死亡的被告人的遗产继承人等）普遍对立情绪较大，不愿配合法院进行财产调查，可供执行的财产或遗产情况难以摸清。 3、对刑事被告人的犯罪行为依法应承担民事责任的单位和个人即附带民事诉讼的被告人（如交通肇事犯罪案件中的车辆所有人、使用人、车辆营运利益的获取者等），不愿承担赔偿责任，隐藏或转移可能会被执行的财产。 4、刑事附带民事诉讼原告人在举证时基本上只是对由犯罪行为所造成损失的医疗费、误工费、交通费等费用进行举证，而没有对被告人的财产状况和线索举证。法庭在调查时也未将这部分作为重点询问甚至根本就没有进行询问，自然就更谈不上对此主持举证和质证。这也是造成法院没有及时掌握、了解被执行财产的状况和线索从而导致结案以后执行工作被动的一个重要原因。 5、法院对附带民事诉讼案件的执行过分依赖申请执行人的举证，而往往申请执行人（即附带民事诉讼原告人）的举证又受到诸多如被执行的财产线索难寻、为举证付出的调查成本过高负担不起等因素的困扰难以实现。 6、法院在庭审时，对民事部分的调解不够重视，大多是走走程序，很少有认真挖掘调解可能，充分发挥调解积极效能的，调解所结的案件少了，势必在一定程度上给日后的执行工作增加压力。 二、构建以审执结合为主国家补偿为补充的刑事附带民事案件执行制度（一）做好刑事附带民事诉讼案件的审判和执行工作，最大限度地为弥补受害人的合法权益提供法律保障。 1、规范庭审操作程序，充分发挥法律规定的救济机能。从目前的审判实践来看，并非所有的刑事附带民事案件的执行比一般的执行案件要耗费更多的人力物力，只要在审判阶段注重考虑到日后附带民事部分的执行问题，就基本能做到防患于未然。众所周知，长期以来，法院审理刑事附带民事案件均按照刑事诉讼法的相关规定，将审判和执行分开，审理案件时几乎不考虑案件审结后的执行（客观上也没有可操作性的规程）。实践中普遍的观点是，刑事附带民事案件判决确定的义务能否得以执行是另一程序的问题。因此法庭调查过程中所注重调查的事实和证据，均是刑事被告人的犯罪事实和犯罪行为给受害人造成的经济损失，忽略了对可能被执行财产的状况和线索的调查。在强调附带民事诉讼原告人的举证责任时，往往也只是强调被犯罪行为侵害所造成的经济损失的证据，而忽略了对可能被执行财产的状况和线索的举证。目前法庭审理过程中，往往出现审判长在主持法庭查清犯罪事实和给附带民事原告人所造成的损失之后马上进入了法庭辩论阶段的敷衍做法。这种操作规程尽管从程序表面来看是完整的，但实质上损害了附带民事诉讼原告人救济机会的完全性。较为妥善的做法是，法庭在查清犯罪事实和所造成的损失后，审判长应将法庭调查重点转移到对被执行财