检察机关对行政执法行使监督权5点理论分析.docVIP

　　检察机关对行政执法行使监督权5点理论分析 　　摘要关于检察机关行使行政执法监督权的理论基础,国内的学者和实务界从国家权力结构层次的权力制约(制衡)理论、有限政府论、责任行政理论以及行政违法与行政犯罪的同源性等方面给予论述。检察机关行使行政执法监督权的理论基础,应该还包括:有着深刻的文化和传统渊源、符合检察权的国际发展潮流、符合中国司法政策发展的方向、与关于依法行政的文件精神的契合、符合中国的民众心理和社会结构模式。 　　关键词行政执法 检察监督 传统渊源 民众心理 　　中图分类号:D926.3 文献标识码:A :1009-0592(2010)11-009-02 　　 　　检察机关作为国家的法律监督机关,对行政机关行政执法活动进行监督当属法律监督题中应有之义。但由于我国目前缺乏检察机关监督行政执法活动直接、具体的法律依据,尤其是缺乏行政法上的法律依据,这不仅使得宪法赋予检察机关享有的行政执法检察监督权在实践中难以落实和操作,而且使得行政执法检察监督权在理论上存在一些困惑,甚至出现了怀疑其正当性的声音。这严重影响了检察机关行使行政执法监督权的有效性、权威性。因此,必须加快对行政执法检察监督的理论研究,对监督的理论依据予以深入探讨,从理论上获得行政执法检察监督的正当性。 　　关于检察机关行使行政执法监督权的理论依据,国内有的学者进行了探讨。孙春雨认为:检察机关对行政执法活动实施法律监督的理论基础有以下三个方面:1.有限政府论和责任行政论;2.行政权力应当接受监督制约的思想;3.法律监督的思想和理论。①田凯认为:检察机关监督行政执法行为的理论和制度渊源是权力制约理论。②陈宝富认为:检察机关在衔接机制中发挥法律监督作用的法理依据,一是行政违法与行政犯罪具有同源性;。③徐燕平认为:检察机关对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件监督的理论基础是:权力制衡的国家权力学说。④ 　　上述研究成果为我国检察机关对行政执法行使监督权的实践提供了强有力的理论支撑,使得我国检察机关行使行政执法监督权获得了一定的正当性。但笔者认为,检察机关对行政执法行使监督权的理论依据应该不仅仅限于这两点,还应该包括以下几个方面:(1)有着深刻的文化和传统渊源;(2)符合检察权的国际发展潮流;(3)符合我国司法政策发展的方向;(4)与关于依法行政的文件精神的相契合;(5)符合我国的社会结构模式和民众心理。 　　一、检察机关对行政执法行使监督权有着深刻的文化和传统渊源代写论文 　　中国近代以前没有产生现代意义上的检察制度,近代中国检察制度是中国御史制度与西方检察制度结合演化的结果。御史制度在权力制衡、监督司法权、监督官吏等方面为中国检察制度的建立提供了文化和传统渊源。⑤中国古代从秦国就开始出现了监察御史制度,这种制度在中国的不同时期呈现出不同的权力构建特点。 　　秦朝设丞相、太尉和御史大夫三公掌管中央政权:丞相掌管行政,太尉掌管军事,御史大夫掌管监察。三公地位平等,互不隶属,直接对皇帝负责。御史作为天子之耳目,其主要职责就是纠举官吏不法,以维护封建国家法律、政令的统一。秦朝御史大夫兼任副丞相,专门行使纠察百官、举劾违失的行政监督权力。西汉未年,御史大夫改为大司空,其监察权移交御史中丞。以后中国历代的中央行政监督机构,如隋唐的御史台,明清的都察院,不论其地位如何都独立于行政系统之外,履行对行政机构和百官行为失范的纠举职责。监督御史制度在维护封建纲纪、肃清吏治、整饬风纪,发挥官僚机构的统治效能方面,起了举足轻重的作用。 　　可见,我国古代就有了不同于行政权和司法权且独立于这两种权力的权力,这种权力专门监督行政权和司法权,对行政权、司法权形成一种外部制约。这种权力同现在的检察权非常相似,它在我国古时历朝历代的运行和演进过程中,逐渐形成了一种(监督)文化和传统,这种文化传统通过两千多年的凝聚、积淀,已经深深的影响着人们的思想、观念和行为,进而影响着我国检察制度的构建和发展,使得我国现行的检察制度有了区别于其他国家的独有体制和特点。现行的检察制度在纠正百官的职能上与古代的监察御史制度的相似,主要是指机构本身的设计目的,就是为了约束和控制行政权的滥用。⑥ 　　二、检察机关对行政执法行使监督权符合检察权的国际发展潮流 　　大陆法系普遍将检察官视为法律守护人,许多国家的法律均赋予了检察机关以广泛的法律监督权。在法国,最高检察长的主要职责是对国家整体执法活动进行监督。⑦法国检察机关的职权,除了在刑事诉讼中行使侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行等职权外,还享有广泛的监督权,其中包括:监督司法辅助人员;监督司法救助制度的营运;监督户政官员;对私立教育机构的监督;对公立精神病院的监督等等。在德国,检察机关作为国家利益和社会公共 　　利益的代表,根据社会公益原则,在民事诉讼和