死刑与美国文化论文.docVIP

　　死刑与美国文化论文 .freelerican Exceptionalism）的一个例证，是一种深层的、持久的环境的体现——从美国的形成岁月至今，这一环境一直决定着它。 我想对这种思想提出异议。我想拒绝这种美国例外主义的文化主义版本.freelent）中之运用的问题。 二、美国例外主义与死刑 近来，国内外的发展已经赋予了美国的死刑一种其先前不具有的独特性。美国的死刑之所以变得如此独特，其原因在于，除了美国以外，没有任何其他西方国家现在仍保留着死刑。在美国，死刑仍在施行，罪犯仍被处决。就处决而言，自1977年法国最后一次处决罪犯以来，美国就一直是孤家寡人（在西方国家中）；就法律而言，美国这种孤家寡人的地位始于1981年，当年法国国民议会废除了司法上的死刑。20世纪60年代，大多数西方国家已经停止处决普通犯罪的罪犯，尽管商到20世纪90年代，它们中的许多才废除特殊的犯罪如战争罪和反国家罪的死刑。2 在20世纪80年代，美国死刑的独特性的意义增大了。在一个许多国家完全废除死刑、国际公约宣布死刑非法3以及欧洲最终成为无死刑地区的时期，美国却在迅速地向对立的方向迈进——增加了每年处决的人数（从20世纪80年代初每年处决1至2名罪犯到1999年处决98名罪犯的最高记录）、通过了新的死刑立法、降低了司法审查和规制的标准、4巩固了对死刑这一日益两党化的制度的政治支持的程度。 因此，美国现在是形单影只了。世界上存在其他保留死刑的民主国家：印度是世界上人口仅次于中国的民主国家，它仍然在处决罪犯（尽管其执行死刑的频率远低于美国，而且大多数情况下通常是作为对政治暗杀的惩罚）。5而且，世界上也存在其他先进的、高度发达但却仍然处决罪犯的工业化国家——日本即为适例。但是，如果比较的范围是“西方国家”，那么美国就是孤家寡人。6 这种情势——在这种情势之下，美国是一个局外人、一个定型模式的惊人例外——近来已经促使一些学者援引“美国例外主义”这一社会学理论，将之作为解释资源。7Carol steiker （2002）和Tony Poveda（2000）在近来的文章中明确地阐发了这种观点——前者以一种尝试性的、不甚明朗的方式探讨了“美国例外主义”这一主题，后者则声称它是对美国为促进种族和阶级压迫而运用死刑的漫长历史的批判的一部分。其他许多作者——例如，Braithring，8另一部的作者为James Q．arks（2000：16）将之描述为： 其水平相对较高的社会平等主义、经济生产力和社会流动性、以及宗教的力量、中央政府的软弱、在较早的时机选择了选举式民主、民族和种族的多样性以及没有封建残余，特别是没有一成不变的社会阶层。 据说，这些特征已经产生了一个独特且持久的价值体系——“美国信条”（American Creed），它着重强调“自由、平等主义、个人主义、民粹主义以及自由放任（laissez—faire）”。12Ldpset声称，“美国人的个人主义、崇尚精英和反对中央集权，仍然远甚于世界上其他民族”，而且，他们对宗教的笃信亦远甚于其他西方国家的公民，因为“有民意测验表明，在新教徒中，美国人最勤于做礼拜；在基督徒中，美国人则是最坚定的原教旨主义者”（Lipset 1996：61）。 当下援引这一思想的法律学术——Steiker、Poveda、Zimring、cGautha v．California案38中的判决标志着“任何希望最高法院会判决死刑违宪的念头都破灭了”（Brennan 1986—87：321）。如果诉讼涉及不同的案件，或者由一群不同的大法官审理，或者在一种不同的政治气氛中展开辩论，那么判决或许就有所不同了。 事实上，审理Furman案的最高法院本来可以宣布一个确定的、宣告死刑无条件（simpliciter）违宪的意见，从而抵制随后的政治压力——正如其在第二年的Roe v．cCleskey v．Kemp（1987）案43所产生的系统的种族歧视的证据本来可以促使法院进行重新考虑。事实上，代表最高法院发表该案意见的大法官随后为该案的判决错误深表遗憾。44 结果证明，Furman案判决的特定性质引发了美国死刑程序的改革——这种引发作用在许多州的立法机关迅速蔓延开来。1972年判决宣布之时，一股强烈的反对最高法院、反对自由主义的情绪正出现在这个国家的各个地区，一种强有力的、日益高涨的对高犯罪率和城市暴力的关注强化了这种情绪。在这种语境之下，这一判决激发了保守派的强烈反对，调动了要求各州的立法机关——特别是南部各州的立法机关——重新立法的政治压力。面对这种强烈反对的结果——37个州在几年之内就通过了新的死刑制定法——审理Cregg v．George案的最高法院放弃了原来的主张。它放弃了这一主张——“不断进化的标准”（导致了第八修正案的问题，