《曹沫之阵》「早」字考释.docVIP

《曹沫之陣》「早」字考釋 —從楚系「 」形的一種特殊寫法談起 高佑仁（首發） 【摘要】戰國楚文字的類化情形中，「」形一直是為大宗，但是還有一種「」的特殊寫法作「」、「」或「」存在於楚系金文、竹簡、帛書之中，但較少為學者所留意，也罕有學者論及此形體的寫法與來源。筆者以為此形的寫法與「」相近，又從歸納法發現从此形體者與「」有很大的關連性，且該形的較為罕見，因而主張此為「」形的一種特殊寫法。並利用這一新的認識，對《曹沫之陣》【簡32】之「」、「」進行考釋，以為字乃是从日、棗省聲的「早」字無誤，而其「來」旁正是屬於這種特殊寫法的呈現。筆者學習楚文字的時間尚短，見聞所囿，必不能備，企盼學者先進對本文謬誤之處不吝給予批評指教。　　 關鍵字：戰國文字、類化、上博四、曹沫之陣、特殊寫法 一、前言 　　在楚文字的構形演變中，林清源有「集團形近類化」一詞，他認為「『集團形近類化』現象，係指好幾個原本構形互不相同的字，後來都陸續演變成同一個形體」[1]，其說甚是。而楚文字的類化情形中，「」 (包2.132反/「」字所从)形是一個頗具代表性意義的字例，劉信芳在〈从之字匯釋〉一文中，已對从「」者做進一步的匯整研究[2]。而經過學者專家的整理研究，漸漸讓我們知道楚文字的「華」、「差」、「每」、「夌」、「李」、「垂」、「棗」、「嗇」、「素」、「釐」、「」[3]等字形中，它們的部分字形上半都已類化作「」形[4]，但是其初形本字的來源卻未必相同，許文獻學長在〈楚系从之字再釋〉一文中為這些从「」形者的初形本字做進一步研究，並分析其演變的脈絡，對「」的類化情形有更深入的研究[5]。而筆者在閱讀楚簡的過程中，發現「」形可以用「」、「」或「」等形來表現，它們是「」形的一種較罕見、較特殊的寫法，雖然前輩學者在個別字例上已做過若干分析，但尚缺乏較有系統的說明與解釋，是以筆者欲用此文說明何以「」、「」、「」都是「」的一種特殊寫法及其理由，並利用這一新發現，證明《曹沫之陣》【簡32】的「」字从日、棗省聲，而其「來」旁即作此種特殊寫法，並為其字形的演變脈絡作進一步的分析。 　　「」形可以寫作「」，其實在戰國楚系的〈郾客問量〉銘文中就已經出現。〈郾客問量〉銘文中有一段文字為「賜少攻差李癸」，其中「差」、「李」二字分別作、。先談「差」字，「差」字劉釗以為西周晚〈官父簋〉的「」即是「差」字，並以為它是(國差)、(不昜戈)等从「垂」之「差」字的訛變[6]。季旭昇師贊同〈官父簋〉的「」即「差」字，並以為〈國差〉字「上部漸訛為與『來』、『李』形近(《說文》以為从『』，不可信)」[7]，「差」字的初形是否从「垂」是個很有爭議的問題[8]，目前尚無定論，但楚文字中「差」字多半類化从「」形，卻是事實[9]。而〈郾客問量〉「少攻差」之「差」字作，另一處「攻差」之「差」則作「」，形體殘泐難辨，但從字形外框判斷應與「」為同類型之「差」字。〈郾客問量〉「差」字「左」旁上的寫法與一般楚文字的「差」作(楚˙包2.51)、(曾侯乙˙7)、(包2˙77)、(酓鼎)明顯並不相同[10]，但就字形上很容易就發現，「」字只不過是用一種特別的寫法呈現而已。它的寫法是，先作「」形，之後一弧筆作「」，再於弧筆的左、右兩端各加兩斜撇(即「」與「」)而作「」形[11]，這種寫法很明顯的是「」形用另一種較特殊的筆勢來呈現。就筆者所見，這種形態的「差」字最早可追溯到春秋晚期楚系的〈吳王夫差矛〉與〈吳王夫差鑑〉，〈吳王夫差矛〉「差」字作，夏淥、傅天佑摹作「」[12]，何琳儀摹作「」[13]，字形右半殘泐，但何琳儀已知字形應為左右對稱的結構，可謂真知灼見，李守奎《楚文字編》置於「差」字下隸定作「」[14]。另外〈吳王夫差鑑〉之「差」字作，字形稍有殘泐，《金文編》摹作[15]，羅振玉[16]、于省吾[17]都隸定作「」。從〈吳王夫差矛〉、〈吳王夫差鑑〉的二例「差」字看，很明顯所使用的就是「」這類型的寫法，不同者惟兩端出頭作「」而已，字形亦是从這類較特殊寫法的「來」形。 　　另外，再談〈郾客問量〉銘文的字，何琳儀[18]、鄒芙都[19]咸隸定作「孝」。正如上文所述「」、「」即「」的一種特殊寫法，在楚系中从來从子之字即(包182)、(包˙22)、(新蔡˙甲三：304)、(磚M370˙4)、(曾˙77/)。楚帛書亦有此字，商承祚釋作「孛」[20]。饒宗頤、曾憲通隸定作「孛」[21]。何琳儀以為乃「」之異文，讀作「釐」[22]。陳茂仁以為「即今俗『悖』字」[23]。鄭剛以為字即「李」[24]。李零以為从來从子者應是「李」字，其云：「楚『李』字从來从子，與小篆寫法異。…美國塞克勒美術館藏楚帛殘片有『□梪(樹)桑、桃、李』一句，『李』字同此，可為鄭說佐證。」[25]。王寧同意李零的隸定方式，但字形分析與李零不同，其云：「字上部之『來』是『』字之簡