国际商法第六章知识的产权.ppt

*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;第四节 著作权法;《舌尖上的中国》侵犯著作权 两作家诉央视;一、著作权概述;二、著作权的主体和客体;二、著作权的主体和客体;三、著作权的内容、保护期和限制;著作人身权;著作财产权;保护期;著作权的限制;合理使用;法定许可;法定许可;法定许可;强制许可;三、著作权侵权行为 ;案例分析;;经过合议组认真分析、讨论，武汉市专利管理局决定将两案合并审理，陈某的诉讼地位是有独立请求权的第三人。经过调查取证，市专利管理局查清了事实： 自1990年3、4月间，方某与陈某开始酝酿设计一种多功能担架床，由陈某于同年8月根据双方商定的方案（以下简称“老方案”）完成一套设计图并委托钢模厂按图纸制造担架床。历时两个多月，钢模厂做出了两台符合图纸的样床，但试用结果表明该床没有什么实用价值，陈某、方某、钢模厂一致认为老方案是失败的。此后，方某和钢模厂副厂长张某等人一道继续探索可行的方案。1990年11月底的某晚，在钢模厂门卫室召开的现场讨论会上，经过方某和张某等的充分讨论，形成了一个与老方案明显不同的新方案（以下称“新方案”）并决定试制样床，第三人陈某没有参加这场讨论会。1991年初，样床试制成功，5月，方某委托陈某按样床绘制图纸并付给陈某设计绘图费1020元整。1991年11月，方某就新方案向中国专利局提出了专利申请。;在审理过程中，合议组一致认为新、老方案有明显区别，而只有方某和张某对新方案即申请专利的方案的实质性特点做出了创造性贡献，陈某并未参与新方案的构思研讨。因此，方某、张某应该是本案发明创造的发明人，而张某参加研制工作是在执行本单位任务，是职务行为。该发明创造的申请人应该是方某和武汉市洪山区向阳钢模厂。 点 评： 本案争论的焦点在于谁有权申请专利，依据我国专利法，只有对发明创造的实质性特点做出创造性贡献的人才有权成为设计人（发明人）。本案中，不同于老方案的新方案是由方某和张某共同设计完成的，陈某只是根据样床画制图纸，属辅助性工作而不是一种创造性贡献，???能成为发明人。张某作为钢模厂的副厂长，他所作的发明创造是在履行本职工作，应视为职务行为，因此，方某和钢模厂应是本案专利申请的共同申请人。