“高敏C应蛋白”与“常规C反应蛋白”的关系.doc

经常会有战友在版面上问高敏C反应蛋白和常规C反应蛋白的区别，也有很多战友作出了较为科学的解释。但是总体来看，很多解释虽然正确，但过于“学术化”，用词太专业，导致很多战友难以理解。另一方面，我认识的很多临床医生，包括部分心内科的医生，都常常把这两个概念搞混，有时甚至让人哭笑不得。为便于大家理解这两个概念，我特地开个帖子，力争通过通俗易懂的语言来谈谈自己的看法。我不是生化专业的，只是看过一些高敏C反应蛋白的文献，所谈及的内容有不妥之处，欢迎批评指正。各位看官，我们首先来说说C反应蛋白，这是一个大家都很熟悉的指标，无论是诊断学的教科书，还是临床生化、临床免疫学的教科书，都将这个指标描述成“炎症指标”。换句话说，外周血C反应蛋白增高，提示体内可能存在较为强烈的炎症反应。因此，C反应蛋白常常用于很多感染性疾病和自身免疫性疾病的诊断和严重程度的评估。好了，花开两朵，各表一支。现在我们来说说心脑血管疾病的发病机制。长期以来，人们认为脂质沉积是导致心脑血管疾病（急性心肌梗死、脑梗赛、脑出血、冠心病等）的主要原因，因此采用了各种降脂药去防治心脑血管疾病。然而，在预防心血管疾病的过程中，人们发现一个问题：单独降脂虽然可以很大程度上降低心脑血管疾病的发病率，但是并不能做到完全阻止心脑血管疾病的发生，这就说明：脂质沉积学说并不能完全阐释心脑血管疾病发生的原因，肯定还有别的发病机制存在。为此，人类进行了不懈的努力很探索。近几十年来年，人们逐渐认识到：炎症反应与心脑血管疾病存在密切的关系，支持这一学说的一个证据就是很多研究发现外周血C反应蛋白水平与心脑血管疾病有关。这些证据大多来自一些队列研究，也就说，研究者先找一些普通人来（当然是很大的样本），检测一下他们的C反应蛋白（此时的C反应蛋白暂且称为“基线（baseline）C反应蛋白”），然后对这些人进行随访，分析是不是当初基线C反应蛋白水平越高的人，将来发生心脑血管时间的概率越高。结果他们确实观察到了，如果一个人平时的C反应蛋白水平很高，将来发生心血脑管事件的风险也越高。也就是说，C反应蛋白是心脑血管事件的危险因子。然而，在开展C反应蛋白与心脑血管事件的研究中，有一个问题令研究者感到很“不爽”：就是大部分健康人的C反应蛋白水平低于检测下限（10mg/l），但是他们仍然会发生心脑血管事件。这一现象一个可能的解释就是检测下限（10mg/l）以内的C反应蛋白水平的变化，与心脑血管疾病仍然有关。关于检测下限的概念，容我啰嗦两句。理论上讲，任何一种检测方法，只要你放标本上去，他肯定能出一个数，给你报一个检测结果。但在实际工作中，对于低浓度的样本，检测结果的变异就十分巨大。比如我们最熟悉的血红蛋白检测，如果患者的血红蛋白是100g/L，检测系统一不小心检测成了101g/L，变异才1%，显然是无伤大雅，完全可以接受。但是如果一个标本的血红蛋白是1g/L，检验系统一不小心将其弄成了2g/L，误差就是100%了，显然是无法接受的。人们常把检测下限定在变异为20%时的浓度。有些医院出的普通C反应蛋白报告，虽然浓度在10mg/l以下，但结果可能就是不可靠的。当然，不同的C反应蛋白检测系统的检测下限略有差异，一般都在5-10mg/l。我们接着说检测下限的C反应蛋白水平与心脑血管疾病的关系。举个例子来说明：如果患者A的C反应蛋白水平是1 mg/l，患者B的C反应蛋白水平是8mg/l。如果用常规C反应蛋白检测方法去检测，他们的C反应蛋白都应该是10 mg/l，发生心脑血管疾病的风险是一样的。问题是：如果真的有一个技术能检测到10mg/ll以下的C反应蛋白水平，A和B的发病风险真的一样吗？所以，我们需要一种更灵敏的检测技术，去把A和B分开，看看A和B的发病风险是不是一样的。各位看官，也许是看中了这里面的商机，也许是纯粹为了满足好奇心，总之后来这种技术就诞生了，也就是所谓的“高敏C反应蛋白”。为了区别，我们暂且把前面提到的检测下限为10mg/l的C反应蛋白检测技术所检测的东西称作“普通C反应蛋白”。当然，不同的检测系统检测下限也略有差异，但大多都在0.5mg/l以下。高敏C反应蛋白发明了以后，人们当然会很好奇地去看看A和B的发病风险是不是一致的。研究结果很令人兴奋，A和B的发病风险果然是不同的。说到这里，各位看官也就应该明白了，高敏C反应蛋白的价值就在于他能检测到低水平的C反应蛋白，把常规C反应蛋白无法划分的那些容易发生心脑血管事件的人划分出来，对心脑血管疾病的防治显然就具有不言而喻的意义了。在这里我顺便说一句，2008年，Paul M Ridker领衔的JUPITER研究（N Engl J Med. 2008359(21):2195-2207.）公布了一些振奋人心的发现：首先，他们发现他汀类降脂