实话实说聊中医(完整版).docVIP

厦门大学医学院中医系 王彦晖 何宽其 说说中医发展 何宽其（何）：对于中医如何发展，中医学术界有不同的观点。 王彦晖（王）：是的。关于中医如何发展的讨论现在可谓如火如荼，出现有两个倾向：1 复古主义。认为古代的都是好的，中医的一切都应当尊古，提倡全面向四大经典、五运六气和易经回归，认为现今中医不行的原因是传统学得不足。2 中医西化。认为中医的理论不科学，已经过时，因此要把中医理论体系全部抛弃，要创立一套全新的中医理论。 何：目前中医界有个名人，就是刘力红博士，他还是我南京中医药大学的校友，他对中医的振兴呐喊助威，非常令人振奋。但是，当我拜读了他的《思考中医》后，发觉他太过强调中医经典，还过多的运用易经的理论来阐述中医，给人一种复古的倾向。 王：易经是中国古代的哲学，中医在发展过程中也吸收了易经的理论，如阴阳五行。但是哲学和医学毕竟是两门学问，中医学在吸取了易经的营养之后已经完全走出了一条自己的路。对于易经的作用要有个适当的认识，如果说易经的哲学思想是中医理论的基础，那是对的。但是如果说不懂易经就无法当中医，那就不一定对了，这就好比说：有人认为计算机是受易经的启发而发明的，或者说计算机里面有易经的道理，但是不能说要懂计算机先得懂易经。过多地强调易经在当今中医理论的作用是十分有害的，特别容易使初学者误入迷途，枉费精力。历史上真正读懂易经这本书的中医专家是极少的，但是历史上不懂易经的基本原理——阴阳学说的中医专家是不存在的，易经的营养已经浸透在中医学的每个角落。 何：对于中医西化，您如何看？ 王：一定要用当今科学的一切成果来发展中医，但是盲目抛弃中医理论，不恰当地用现代科学或西医学来改造中医，其结果不但不会发展中医，反而危害了中医，出现邯郸学步的结局。近半个世纪研究中医是取得丰硕成果的，青蒿素就是例子，但是研究中医毕竟是将中医当成原材料进行研究，主体是西医学。从中药里发现青蒿素与从印第安人的草药中发现奎宁是一样的，奎宁的发现促进了印第安医学的发展吗？ 何：是啊。现在的中医科研，可以说基本上都是“研究中医”，大多没有遵循中医理论，得出的研究结果对中医发展并未起到多大的推动作用。在申报中医科研课题的时候，如果您不搞到细胞、分子、基因水平，就不要想拿到课题。 王：关键不是细胞、分子、基因水平不好，而是仅“细胞、分子、基因水平”不够。中医研究不发展而仅仅研究中医，我怕今后就没有中医好研究了，中医学不仅仅在古书里，而更重要是在每个中医师的实践中。中医研究不发展而仅仅研究中医，结果会使研究中医进入没有中医可研究的地步，中医研究是研究中医的根。现在的中医类杂志的文章里，大话套话太多，真话实话太少。中医科研和在杂志上发表的文章，对评职称作用很大，对中医的发展，没有起到应用的作用。我认为，互联网的出现为中医的发展提供了一个良好的平台。大家可以在网络上自由地发表自己的言论，交流思想，可以看到有关中医的真话和实话，我相信，互联网对中医的促进作用会越来越大。 何：那么，您认为中医的发展应走什么道路呢？ 王：中医发展，复古，肯定不行的；抛弃中医理论，完全西化，也不行。必须在保持中医固有理论体系的基础上，逐渐吸收现代科学和西医学的知识发展中医。“海纳百川，有容乃大”。 何：要说抛弃中医理论，还真的很可惜，因为中医理论是中国人民几千年同疾病做斗争的经验总结，非常宝贵。西医的许多治疗方法和西药历史不过几年到百来年，而很多中药及方剂，已经用了上千年，其疗效久经考验，我们没有理由简单的抛弃。现代的药理学，对于一个药的疗效和毒性，常常是用动物实验来检验的。而中药和经典名方，是在成千上万的活生生的人体上实验出来的，其结果难道不如动物实验的结果可靠吗？ 王：对，中医学里面蕴藏了丰富的宝藏，有待我们去开发。对于中医的发展，我有一个观点：一个中心，两个基本点。 何：这有点象邓小平的理论哦。 王：一个中心，就是“以疗效为中心”；两个基本点：一是坚持中医方向，一是坚持改革开放。既然中医是否科学争论不出结果，不如学学邓小平来个“只干不说”，一切回归到“实践是检验真理的标准”这个原点，中医与西医对话的最好语言是疗效，所以在中医学发展的初级阶段，疗效是中心。两个基本点也是一定要的，不坚持中医方向，坚持中医特色，就失去了中医学存在的意义。不坚持改革开放，不吸收古今中外的一切有利中医发展的知识，就不能够发展出经得起历史考验的中医学。就此问题我觉得：一是中医学是一个具有很强包容能力的学科，如果我们比较一下中西医的相互融合，你会发现：在学科的核心理论方面，中医已经吸收了许多西医的理论，西医的核心理论就基本上找不到吸收中医理论的痕迹。现代中医理论已经吸纳了许多新的营养。对此问题有人说中医顽固不化，吸收现代知识太慢，我觉得太快不行，胡乱结合容易消化不良，理论层面的简单凑合是容易的，关键是结合后