监管与会计口径差异下的贷款拨备率达标及监管研究 - 中国银行业监督 .PDF

2015 年第8 期 35 监管与会计口径差异下的贷款拨备率达标及监管研究 葛　蔚　　周　瑞1 摘要：按照监管要求，至2016 年年底前，贷款拨备率指标需达到2.5% 。这其中涉及到监 管和会计上的不同处理。本文在对上海22 家外资法人银行的调查与比较分析的基础上，研究 了监管与会计口径下的贷款拨备率达标的相关问题。研究结果表明，多数外资法人银行采用基 于已发生损失（Incurred Loss ）的贷款质量迁徙模型提取组合准备金，少数银行采用基于内部 评级法的违约概率（PD ）和违约损失率（LGD ）提取组合准备金。在强而有力的条线管理模式下， 有些银行对模型的调整权十分有限。鉴于外资法人银行贷款拨备率达标有难度，建议实施差异 化管理。 关键词：拨备覆盖率；贷款拨备率；预期损失；已发生损失；贷款质量迁徙 一、引言 贷款拨备率达标涉及监管要求和会计准则两套目的截然不同的体系。会计准则为投资者服 务，其目的是真实客观地反映银行过往经营情况；监管则是保证金融稳健、保护存款人利益， 以审慎为主要考虑方面，公平与效率次之。尤其是在全球金融危机爆发后，监管要求银行拨备 时考虑顺周期效应，采用动态拨备思路，以期实现前瞻性的“以丰补歉”。贷款拨备率从本质上说， 体现了监管当局意志，在实践操作上与金融企业会计准则的要求有差距。 在监管要求上，《商业银行贷款损失准备金管理办法》（以下简称 “4 号令”）提出实施动 态拨备管理，设定拨备覆盖率 150％和贷款拨备率2.5 ％两项监管指标，要求商业银行按照两 者孰高原则计提贷款准备金，并计入当期损益。同时，“4 号令”第三条也明确规定，贷款损 1 葛蔚，商学硕士，中国银监会上海监管局；周瑞，经济学硕士，中国银监会上海监管局。本文为作者 学术思考，不代表所在单位观点。作者感谢匿名审稿人的意见，文责自负。 监管与会计口径差异下的贷款拨备率达标及监管研究 总第 期 36 44 失准备金是指商业银行在成本中列支、用以抵御贷款风险的准备金，不包括在利润分配中计提 的一般风险准备金，即贷款损失准备金是指在税前计提。在会计准则上，《金融企业准备金计 提管理办法》（以下简称 “20 号文”）规定，准备金包括资产减值准备 （税前）和一般准备 （税 后），一般准备余额原则上不得低于风险资产期末余额的 1.5％。 在外资法人银行检查中，会经常发现外资法人银行的贷款损失准备在监管口径和会计口径 上存在差异显著；外资银行贷款拨备率达标的难易程度差异显著，“4 号令”第8 条和第9 条 赋予差异化监管的权力，监管者可建立基于贷款质量迁徙的模型，使用监管报表数据做实证分 析。此外，国际会计准则在组合准备金模型方面也进行了改革，国际会计准则理事会2014 年 7 月24 日发布《国际财务报告准则第9 号—金融工具》（IFRS9 ）采用预期损失模型替代已损 失模型。 银行是金融企业，既要满足金融企业会计准则的要求，又要满足监管统计报表的要求。当 两者出现分歧时，满足金融企业会计准则要求是底线，因为会计报告的数据具有通用性和可比 性。此外，监管口径和会计口径的主要差别在于基础的不统一，会计口径上的组合准备金模 型是基于已发生损失 （Incurred Loss ）模型，而监管口径上的组合准备金模型则基于预期损失 （Expected Loss ）模型。 二、达标现状 截至2014 年6 月，22 家在沪外资法人银行中有4 家达到了2.5% 的监管要求。其中：P 银行和H 银行不良率分别为0.93% 和2.01% ，在辖内22 家外资法人银行中排名分别为第六位 和第一位；D 银行和Z 银行在2013 年无不良贷款却依然达标，这是因为两家银行均没有准备 金模型，主要依靠专家判断和简单计算准备金，造成快速达标。未达标银行中，贷款拨备率最 低的4 家对应的不良率分别为0.11%、0.43%、0.57% 和0.67% ，在21 家 （不含星明）外资法