怀疑主义的根基.ppt

怀疑主义的根基 （《绝对不可错论：怀疑主义的根基——以彼得?乌格的怀疑主义论证为例》《世界哲学》2008年第6期）;内容提要;目 录;1.乌格的怀疑主义论证;乌格认为，“水平的”是一个绝对术语，它不是一个具有程度差异的概念，不能用比较级，不能说“什么比什么更水平”，也不能用表示等级的副词如“很”、“非常”、“绝对”、“完全”等来修饰。在日常用语中，当我们说“这个面比那个面更水平”时，我们实际上表述的是这样两个意思中的一个：“这个面比那个面更接近水平面（flatness）”或“那个面已经很接近水平面了，而这个面达到了水平面的要求”。如果是按第一个意思来理解，那么我们实际上已经否定了这两个面是水平的，虽然它们在不同程度上接近水平面（而不是“水平面”有不同的程度）。如果是按第二个意思来理解，那么这个面是水平的，而另一个面则不是。在乌格看来，第二种理解是错误的，因为“水平面”是一个绝对的概念，它只能被接近，而不能被达到。我们自以为可以找到一个绝对水平的桌面，但在显微镜下观察却是凹凸不平的。由于某物是水平的，当且仅当它是绝对水平的，因此水平面是一个永远不能达到的绝对概念。由于现实世界中没有“水平的”、“直的”、“空的”这类绝对术语所描述的东西，因此由这类绝对术语合成的术语如长方体，也就不能存在。虽然在日常生活中我们常说“某某是水平的”，然而这样的断言严格地说是错误的。虽然从实践的目的来说，我们可以不要求这种严格性，但是，在知识论中，必须保证所作出的陈述不是假的，因为S知道p蕴涵p是绝对真的。 ;乌格认为，“弯曲的”则是一个相对概念，换言之，就是说它没有一个严格的标准。当我们说“这个面比那个面更弯曲”时，就是说这两个面都是弯曲的，弯曲的程度也是不同的。这时，我们的意思不再是，“这个面比那个面更接近于弯曲”或者“那个面已经很接近弯曲了，而这个面达到了弯曲”。乌格指出，绝对术语可以用相应的相对术语来定义，但这种定义是否定性的。乌格还主张，每一个绝对术语都有一个或多个相对术语与其相关，因此每一个绝对术语都可能由一个或多个相对术语来定义。例如，我们可以对水平面下这样的定义：水平面就是绝对不弯曲的面。 ;乌格还对其他的绝对术语与相对术语进行了说明，他这样写道：? 在这种术语学中，在我们的语言学的测试中，我认为：在下列每组术语对中，第一个术语是相对的术语，而第二个术语是绝对的术语：“湿的”和“干的”，“弯曲的”和“笔直的”，“重要的”和“关键的”，“不完善的”和“完善的”，“有用的”和“无用的”，等等。我认为“空的”和“充满的”是绝对术语，而“好的”和“坏的”，“富的”和“穷的”，“幸福的”和“不幸的”都是相对术语。最后，我认为，通过我们的测试，在定义的意义上，“已婚的”和“未婚的”，“真的”和“假的”，“对的”和“错的”这类术语既不是绝对术语也不是相对术语。尽管在其他看似合理的意义上，这组术语组中的后一个中的一些或全部可能被称作“绝对的”。 ;乌格认为，在涉及认知的术语中，“确定的（certain）”也是一个绝对术语，而“确信的”（confident）、“可疑的（doubtful）”和“不确定的（uncertain）”等都是相对术语。“确定的”有两种用法，一种涉及客观命题（客观意义上的确定性），是与个人语境无关的，一种涉及认识主体（主观意义上的确定性），是与个人语境有关的。当说“天将下雨，这是确定的”时，这是就命题本身的真值而言的，强调的是客观的确定性。当说“天将下雨，对此，某人S是确定的（有所知）”时，这是就命题的认识主体S而言的，强调的是主观的确定性。乌格认为，确定性必须是同时针对客观命题和认识主体的，因为确定性既是命题为真的保证，又标志着主体S对此真命题的不加怀疑的接受（或相信）。 ;乌格认为，“确定的”就是“完全（绝对）不可怀疑的”，确定性是一个绝对术语。与对“水平面”一词的分析类似，当我们说“S对于命题p比对于命题q更确定”时，我们实际的意思只能是：“S对于命题p比对于命题q更接近确定性”，或者，“S对命题q已经很接近确定性了，而S对命题p却达到了确定性。”按第一种理解，S既不对p确定也不对q确定；按第二种理解，S对p是绝对不加怀疑的。但由于“确定性”是一个绝对术语，正如“水平面”几乎是达不到的一样，确定性也几乎是达不到的。这就是说，第二种理解不具有现实意义，因为我们总可以设想出这样一种可能性，即“S对于命题q比对于命题p更具有确定性”。举例来说，当S声称“我的汽车在停车场，这是确定的”时，我们可以向他指出，S对自己存在的确定，要比他对汽车在停车场应更为确定。这样，重复“……比……更为确定”的解释，无论是按第一种理解，还是第二种理解，S对于命题p都不具有确定性。无论S对什么有确定性，总有比它更确定的东西，这种可能是存在的。因此，如果不能