AECT新定义的特色与启示2012研.ppt

目前国内外很多人都采用该方法来研究某领域的论文产出与分布，发展状况，研究热点的变迁以及发展方向。 本文主要利用能够揭示或表达文献核心内容的关键词或主题词在某一领域文献中出现的频次高低来确定该领域研究热点和发展方向的文献计量方法。首先构建了面相学科的主题分析模型；其次为了提高分析的精度，构建了主题词集；最后将主题词集运用到分词与索引中，并进行了统计分析。 导 语 目前国内外很多人都采用该方法来研究某领域的论文产出与分布，发展状况，研究热点的变迁以及发展方向。 本文主要利用能够揭示或表达文献核心内容的关键词或主题词在某一领域文献中出现的频次高低来确定该领域研究热点和发展方向的文献计量方法。首先构建了面相学科的主题分析模型；其次为了提高分析的精度，构建了主题词集；最后将主题词集运用到分词与索引中，并进行了统计分析。 导 语 根据论著自身的描述，新定义是建立在AECT1994定义，即《教学技术：领域的定义和范畴》（Instruct- ional Technology: the Definition and Domains of the Field）基础上，它不是一次革命性的定义，而是对1994定义的一次修订与延续。 （与一个同学的谈话） AECT94定义与新定义为了便于研究和比较，这里不妨援引两次定义的原文: AECT1994定义： “Instructional technology is the theory and practice of design ,development , utilization, management, and evaluation of processes and resources for learning.”(教学技术是对教学过程和资源进行设计、开发、利用、管理和评价以促进学习的理论与实践） AECT新定义：“Educational technology is the study and ethical practice of facilitating learning and Improving performance by creating, using, and managing appropriate technological processes and resources.”(教育技术是通过创造、使用和管理适当的技术过程和资源以优化学习和改进绩效的研究和符合道德规范的实践) 两次定义的综合比较 对上述两个定义进行简单而直观的比较可以看出，其句法结构基本相似，词汇选择上的重复率较高，所表达的主要概念似乎没有本质性区别，且文字篇幅也相差无几。然而，当我们对其内涵意义做进一步推敲时却发现，尽管两者之间具有传承关系，但新定义仍然展现出一些值得人们关注的特色和变化。 目前国内外很多人都采用该方法来研究某领域的论文产出与分布，发展状况，研究热点的变迁以及发展方向。 本文主要利用能够揭示或表达文献核心内容的关键词或主题词在某一领域文献中出现的频次高低来确定该领域研究热点和发展方向的文献计量方法。首先构建了面相学科的主题分析模型；其次为了提高分析的精度，构建了主题词集；最后将主题词集运用到分词与索引中，并进行了统计分析。 特色一 AECT1994定义将教育技术界定为一种“理论与实践”（theory and practice），而新定义将其修订为“研究与实践”（study and practice），而且“研究”一词使用的是“study”而不是通常的“research”。根据作者的解释，“Study” 所涵盖的意思和活动范围要比“research”宽泛一些，拥有更多的实践性指向。这一用词上的细微变化表明，教育技术的研究概念已经拓宽，其研究范围已经从原来的理论层面更多地延伸到了实践层面，以及不断地反思这一研究属性。 特色二 在“实践”前面特意增加了”符合职业道德的（ethical）一词进行限定，以突出强调在网络信息化时代职业道德规范对教育技术实践者的重要性。 对“过程”和“资源”做了框定，是“适当的” （appropriate）和“技术性的”（technological） 过程和资源，也就是说，这里所指的过程和 资源须符合两个条件，一是适当性，二是技 术性，这样就使原先可能让人误解为漫无边 际的领域问题回归到一个符合教育技术领域 特征的框架之内，把那些非技术性的工具和方法排除在外。 （与一个同学的讨论） （教育改革与教育技术的关系） 将原有的笼统说法“for learning