专利法20131217侵权2.ppt

专利侵权判定基本原则;一、专利权侵权与保护范围的法律规定;1、何为专利侵权？;2、专利保护范围;3、专利侵权的构成要件;4、功能性限定的作用;一种器具，其设有用于盛水的部分、用于握持的部分、带盖的开口和出水嘴。; 专利法第59条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 周边限定： 在解释权利要求书的时候，严格忠实地按照权利要求书的文字记载的内容对专利保护的范围作出解释的原则。该原则有利于公众能够比较清楚地了解到专利权人的权利范围，从而在实施与专利技术相似的技术的时候，能够避开对专利权的侵害。 ;;折衷原则： 确定发明、实用新型专利权的保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容。 所谓“权利要求的内容”，是指权利要求记载的技术内容，而不仅仅是权利要求的文字或措辞的字面含义。确定权利要求记载的技术内容，应当根据权利要求概括的技术方案、说明书及附图、发明或实用新型解决的技术问题、专利对现有技术的贡献等因素合理确定，不能将专利权的保护范围扩大到本领域技术人员在阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。;6、权利要求书解释的时机;解释的规则： （1）一般地，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义，除非说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚 ； （2）应当以权利要求中明确记载的技术特征为基础，结合专利说明书背景技术、发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果综合考虑，通过解释得出的技术方案应当与发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果相适应。 ;注意： （1）解释应当以权利要求中明确记载的技术特征为基础，不应通过解释将权利要求中未明确记载的技术特征附加到权利要求中； （2）解释只能依据专利说明书及附图，专利权人在专利实质审查时的意见陈述书中所记载的内容不能作为解释的依据 ； （3）只有当权利要求中模糊不清的术语依据说明书解读到的是唯一正确和合理的意思时，才能将其解释到权利要求中。 ;一个多层次的保护体系 ;10、临时保护;先用权与行政审批使用;二、专利侵权判定的对比方式;三、全面覆盖原则;;被控侵权物中有一个或一个以上技术特征与专利权利要求记载的技术特征字面不同但相等同的，则被控侵权物落入专利权的保护范围，构成等同侵权。;等同特征的判断原则： 与权利要求记载的技术特征相等同的特征，是指以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的技术人员在侵权行为发生时通过阅读说明书、附图和权利要求书，无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。;注意： 适用等同原则，应当仅就被控侵权物的技术特征与权利要求记载的相应技术特征是否等同进行判定，而不对被控侵权物与专利技术方案的整体是否等同进行判定。 判断等同的时点;四、等同原则;四、等同原则;1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。 休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。 一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。 联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。;在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。 潘沃特公司专利的权利要求为： “一个自动分类机，包括： 1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置； 2、用于预定基数的第一基准信号装置； 3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置； 4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置； 5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置； 6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置； 7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装