可恃与不可恃听课笔记.doc

可恃与不可恃 ——听课笔记（三） 深圳市第二外国语学校 张少军 我校的教师平均年龄三十一岁，青年教师比例偏大，随着学校规模的迅速扩张，还会有大量青年教师上岗。因此，“促进青年教师快速健康成长是关乎学校创初始阶段的一项紧迫而又现实的任务”（学校《青年教师一二四六工程纪要》语）。这几周集中听课，大部分是青年教师的课。总的感觉，由于学校严把人才的入口关，这些青年教师起点高，水平齐，既有较扎实的专业知识基础，又有较好的从事教育工作的个人禀赋，一句话，后生可畏。 虽然前后也听了英语、政史地不少年轻老师的课，毕竟隔行隔山，还是说说高一语文组的几位刚刚走出校门的青年教师。 最先听的是李骄老师讲《兰亭集序》。他从关于此文的一段佳话入手，强调是“醉后所作，真情流露”；接着让学生通读全文，找出表明作者心情变化的三个词；然后依此线索，从兰亭集会的良辰美景赏心乐事，讲到人生无常之痛，再到古今同概之悲，流畅自如，一气呵成。同级组的老师戏称其为“年轻的老教师”，良有以也。其实李老师也紧张，这从一个细节可以看出——有同学三次举手，他居然视而不见。另外，从文言文教学实践看，作为一堂公开课，基本不涉及文言词法句法的教学，亦可看作遗憾之一。讲语文，当然要讲它“写了什么”，注重其思想性；但更要分析它为什么这样写，这样写好处何在，体现其工具性。 如果说李骄老师讲课是大处着眼的随意与豪放，那么罗时伟老师讲课则颇有些细微处入手的缜密与婉约。同样讲《兰亭集序》，他的字词句教学抓得更实，甚至像“干支纪年法”“山南水北为阳，山北水南为阴”这些相关的古文化常识也勾连讲解，不肯轻轻放过。罗老师讲毛泽东的《沁园春·长沙》则取了以读带讲的方式，让学生在反复的诵读中去体会诗的意境，在此基础上，再领着学生捕捉诗中的意象，加深对作品的意境及作者思想感情的理解。总体上看，课讲得很成功。如果求全责备，则可说“以读带讲”的方式与后面的“意象分析”何者为主何者为宾在备课时没有想清楚，所以两者结合得不是太好——“以读带讲”为主，则要牺牲部分意象分析，“意象分析”为主，则不能有太多的朗读指导。另外，采取以读带讲的方式，要求教师本人要较好的朗读基本功；而要达到“美读”的境界，罗老师“仍须努力”。在高一语文备课组与老师们交换听课感受，谈到如何避免详细的讲解分析破坏授课的整体性，我的体会，讲此课“抓五个字”——立、看、怅、问、忆，“记三句话”——眼前景、胸中志、往昔事。纲领在手，收放自在掌握之中。与衷校谈起此课的处理，衷校说他是把曹操、苏轼、毛泽东三首诗词放在一起讲，比艺术技巧，比胸襟气度。听后颇受启发。教无止境，要迅速提高自己的教学水平，多与同事切磋交流，多向高手学习请教才是王道。 周蒈老师是把《再别康桥》和《雨巷》放在一起讲的，对一个刚上讲台的老师，这是一个很有挑战性的尝试——因为两个作品可分析挖掘的东西太丰富，而对阅读写作有启迪意义的可供比较的的点却不多。我想，他是彷徨纠结于单首讲解与相互比较之间，结果两边都不讨好。《再别康桥》他讲反复用“轻轻的”，是要表达身在康桥却不得不走的无限留恋；用“悄悄的”煞尾是不愿打破康桥静谧的美；“不愿带走一片云彩”则是剪不断理还乱的情愫与辞别的决绝。《雨巷》他讲“逢着”与“飘过”的不同时态。近乎是单个作品的讲法，彼此并无交集。比较分析，“同”他讲两首诗都是七节，“异”讲描写的对象不同。而两首诗在使用重章复沓表现手法上的共性和个性却未能展开分析——譬如两首诗都用了首尾呼应的重章叠唱的手法，而《雨巷》则几乎把“反复”的辞格用到了每个诗节，把诗的回环往复一唱三叹之美发挥到极致。如“她静默地走近/ 走近，又投出/ 太息一般的眼光/ 她飘过/ 像梦一般地/ 像梦一般地凄婉迷茫/ 像梦中飘过/ 一枝丁香地/ 我身旁飘过这女郎……”听课时我不禁想，如果集中力量讲一首诗，以他清秀的形象，细腻而流畅的表达，温柔而富于磁性的嗓音，敏感而略带羞涩的个性，本应是讲《雨巷》的最佳人选。 桑婷婷也讲《雨巷》，考虑到她是我校最年轻的老师，她的这堂课上得出乎意料的好。课前是文言文背诵篇目的默写与课外文言短文的翻译，体现出对语文基础知识技能的重视。“前望舒使先驱兮,后飞帘使奔属”，望舒是替月亮驾车的女神，桑老师由《离骚》的诗句导入对作者的介绍。然后是闭目聆听诗的配乐朗读——闭目聆听，好！文学的美，就美在她用文字作介质，比之绘画的线条色块、音乐的旋律、雕塑的立体，她更抽象更朦胧，因而留给人们更大的想象空间。看小说《红楼梦》，一百个读者一百个林黛玉，看电视剧，一万个观众也只有那一个林黛玉。我自己做课件，不喜欢用太多的色彩太多的图片也多缘于此。接着是意象分析。油纸伞，复古怀旧。江南雨巷，童年经验，纵横交错“雨容易被写成诗，适合用宣纸来回忆（汪涵语）”。颓圮的篱墙，破败凄凉。最后桑老师集中力量讲丁香姑娘，