学术规范从道德层面回归学术本身--孙正聿.doc

学术规范：从道德层面回归学术本身 ——访教育部学风建设委员会副主任、吉林大学孙正聿教授 靳晓燕、罗骥　2006-06-21光明日报 孙正聿，现任吉林大学哲学基础理论研究中心主任，教授，博士生导师。全国政协委员，教育部哲学教学指导委员会主任，教育部社会科学委员会委员，教育部学风建设委员会副主任，吉林省哲学学会理事长。 学术规范的缺失，首先是学界本身尚未学术化和规范化 　　《教育周刊》：学风建设委员会承载着社会科学领域学术规范的制度建设工作,您作为学风建设委员会的副主任,能否就学界的学术化与学术规范化谈谈您的见解？ 　　孙正聿：学术界的学风问题，主要表现在学者偏离学术、学术缺失规范和学术资源配置不合理这三个方面。学术是科学、理性和真理的象征，也是自由、理想和崇高的象征，而学者则是学术的人格化。一些学者在学术上投机取巧，乃至于弄虚作假，沽名钓誉，从而损害了学者和学术的形象和声誉。部分学者对学术的偏离，造成公众对学者群体和学术研究的信任危机。学术规范化，首先应当是学界、学者的学术化。 　　学术规范的缺失，还在于学术批评的匮乏与无效。学术是研究和探索的过程，也是对话和批评的过程，离开普遍性的学术批评就没有整体性的学术进步。现在的问题是，学术界不仅缺乏普遍性的对话与批评，而且真正的学术批评难以取得学界的共识，因而也难以取得应有的成效。尤其应当引起重视的是，学界尚未做到学术研究中的“人格上的相互尊重和学问上的相互欣赏”，有的所谓学术批评变成了人身攻击，而真正的研究成果却得不到应有的承认。 当前的“学术规范化”讨论，没有深入到“学术”本身的规范 　　《教育周刊》：关于学风建设，您既强调学者必须共同遵循的学术规范，又强调各门学科的不同特点，您是怎样看待二者关系的？ 　　孙正聿：学术规范化的目的是学术化，而学术化的基本形式是学术本身的多样化。规范学术研究的目的是推动学术发展，这应当是学术规范化的重要前提。例如，我们通常都对博士学位论文提出“理论创新”的要求，但真正的“创新”谈何容易？我曾经把人文学科博士论文分为五档，最高的是解释原则的创新，其次是背景知识的转换，再次是概念框架的构建，再其次是提问方式的更新，最次是逻辑关系的重组。实际情况是，极少有所谓“解释原则的创新”，而有些论文是“逻辑关系的重组”，也就是把古人的、洋人的、他人的某些研究成果以自己的逻辑重新组合起来了。怎样对待这种情况？一是必须严厉地制止论文中抄袭现象，从根本上拒斥各种不规范的学术行为，更重要的则是注重对研究生的学术的培养和训练。 　　在当代中国的学术研究中，实现学术研究的学术化，还必须重视学术研究中的“学科”问题，也就是从学科特点出发展开学术研究。我是研究哲学的，在我看来，哲学是以时代性的内容、民族性的形式和个体性的风格去求索人类性的问题，所以我认为，“哲学”既是哲学家以人类的名义讲述个人的故事，又是哲学家以个人的名义讲述人类的故事，个人的体悟和思辨与人类的存在和文明是熔铸在一起的。哲学的突出特征是以个体性的风格去求索人类性的问题。扩而大之，每门学问的最根本的学术规范，也应当是“规范”这门学问的研究者在该门学问的本意上展开研究活动。非常遗憾的是，在当前的“学术规范化”的讨论中，似乎还仅仅停留在“技术”或“道德”的层面上，而没有深入到对“学问”本身的规范上。正因如此，我们就需要注重每门学科的“一种游戏的多种玩法”。一方面，在关于学术规范化的讨论中推进对每门学科作为“一种游戏”的深切把握，促进研究者在该门学问或者说“该种游戏”的意义上开展研究活动，这就是我所说的最根本的“学术规范化”；另一方面，又自觉地保护每种游戏的“多种玩法”，不要让技术层面的“规范化”消解掉学术层面的“多样化”。我个人觉得，在推进中国学术的过程中，学术工作的规范化与学术研究的多样化，这将是我们面对的日益突出的两方面问题。 学者应当尊重他自己，并应自视能配得上最高尚的东西 　　《教育周刊》：学风建设委员会的成立，表明人们对学术规范的决心和期待。您个人来说，您又有怎样的期待? 　　孙正聿：学风，是学术研究的社会风气。作为一种社会风气的学风，不仅关系到学术队伍的建设、学术研究的成果以及学术自身的传承与创新，而且关系到整个社会的风气、整个民族的精神状态和整个国家的综合国力。 　　学者的学术研究不仅为社会生产思想和理论，而且为社会提供理想和信念。不良的学风损害了学者和学术的形象，就会伤害公众对学者的生活方式和工作方式的理解和同情，就会模糊社会的主导性的自我意识，就会弱化公众对主导性的价值理想、价值规范和价值导向的认同，从而影响到整个民族的精神状态和整个国家的社会风气。 　　不良的学风，不仅会使学者作为一种理想化的生活方式失去感召力和示范力量，而且会使学者的思想失去其力度和深度