COPE论坛的研讨会反馈和或建议-CommitteeonPublicationEthics.PDF

互动案例研讨会 2017 年3 月26 日星期日 中国北京燕莎中心凯宾斯基饭店北京厅 COPE 论坛的研讨会反馈和/或建议 作者身份案例 案例1：作者分歧阻碍投稿 （基于案例15-02 /case/author-disagreement-blocks-submission ） 论坛建议直接联系机构。COPE 的建议通常为作者纠纷应通过作者所在机构解决。此外，论坛 建议编辑应考虑直接联系作者A ，并要求其对情况做出解释。在未取得作者A 的同意下，论 坛不建议发表论文，除非作者身份问题通过机构获得解决。由于作者A 可能具有知识产权相 关争议，如果编辑要直接进行发表，也可能需要考虑法律问题。 论文有时受制于作者，而COPE 的建议将总是要求机构出面解决问题。但是，有时编辑需要 做出判断。如果编辑确实想发表论文，更进一步地需要得到关于发表论文的明确声明。 后续：根据论坛的建议，编辑联系了有争议的作者并说服其参与发表。该名作者及时对投稿 提出反馈意见。 案例2：在发表后要求作者身份？ （基于案例15-17/case/requesting-authorship-after-publication） 案例提出了作者贡献角色的问题。此类情况下，一种解决方案是期刊列出每位作者的贡献。 当在论文中清楚列明贡献时，有时便能明确有些贡献者实际上不具有作者身份。 论坛同意机构需要对这些类型的决定负责，并应建立健全的机制。期刊和编辑几乎不可能自 己解决这些问题。遗憾地是，很多机构在这些情况下未能做出公断。论坛建议寻求机构帮 助，要求机构解决问题。 编辑可能需要查阅CRediT （贡献者角色分类法），其是一项CASRAI 发起的活动，将各类利益 相关者汇集到一起，共同更好地了解和交流研究中不同类型的贡献者角色。论坛还注意到， ICMJE 准则指出致谢要求受到致谢人士出具的书面同意。 后续：为了支持自己的建议，发表更正将H 博士列入致谢 （而非作者），编辑发送给机构一 篇来自撤稿观察（Retraction Watch）网站的发文，其中描述了类似情况。机构同意了这一做 法。尽管机构在更正草稿中包含了致歉，期刊选择不将其包含在最终更正中。更正将出现在 新一期发行期刊中（纸本和在先同时）。出版前，最终更正通过电子邮件发送给H 博士，通 讯作者和机构。编辑指出通讯作者应负责向所有共同作者分享最终更正并解释整个情况（如 其尚未做到）。编辑也鼓励作者利用此次经历作为一次学习机会，在研究概念阶段即开始讨 论作者身份以及致谢。 同行评审案例 案例3：已发表论文中受到牵连的同行评审机制 （基于案例12-12/case/compromised-peer-review-system- published-papers） 论坛同意其中涉及到很多问题，不仅是一种严重的可能涉及犯罪的不端行为，因为作者假冒 审稿人并通过利用同事作为虚假审稿人以及可能假冒其他审稿人而进行欺骗。此外，鉴于作 者承认欺骗，编辑是否能够信任其他论文的有效性？ 建议联系作者所在机构，告知情况，解释作者不恰当且可能涉及犯罪的行为。编辑还应联系 作为作者同事且提供有利审核意见的审稿人并联系其所在机构。 论坛建议重新评审其余已发表的论文，尽管作者A 不承认影响同行评审过程。如果期刊希望 继续支持这些论文，那么所有论文都重新评审很重要。同时，应针对所有这些论文发表担忧 声明。一个建议是通知作者期刊将要采取的做法，看其是否希望撤回所有这些论文。 论坛指出期刊应对其失败的同行评审过程承担部分责任。良好的做法是始终核实审稿人的姓 名、地址和电子邮件联系方式，尤其针对作者推荐的审稿人。编辑不应仅使用偏好的审稿 人。 后续：期刊针对所有该名作者同意撤回的论文发表撤回通知。期刊接受论坛针对其他论文 “重走”同行评审程序的建议并计划如此实施。机构联系期刊并希望讨论详情。 案例4 ：作者要求获得同意发表评审意见 （基于案例16-13/case/author-requests-permission-publish-review- comments ） 论坛得到的更新情况是作者已直接向COPE 提交了投诉。作者准备通过一家公共网站发表其 论文及评审意见。 论坛同意期刊在其当前准则范围内行事。但是，他们可以向作者表明，他们将针对未来的论 文考虑这一问题，但是他们无法返回并追溯性地更改评审该篇论文时采用的方针。因此，论 坛同意期刊已做了其能够做的所有工作，并