第5讲_科学划界.ppt

Department of Philosophy, College of Humanities, Guizhou University 第5讲 科学划界 问题： 1.科学是什么？ 2.科学划界有何意义？ 3.为什么伪科学能够流行？ 第5讲 科学划界 １．科学划界问题极其意义 ２．关于划界的主要观点 ３．科学的本质 １．科学划界问题极其意义 1.1. 科学划界问题 1.2. 科学划界问题的意义 1.1. 科学划界问题 科学划界(Demarcation of Science)： （１）具体的划界标准是什么？ （２）进行划界的出发点（动机）是什么？ （３）科学划界的单元是什么？ 1.2. 科学划界问题的意义 （１） 科学划界是科学哲学的一个基础性问题 （２）伦理和政治意义 曾昭贵: “中国科学与伪科学斗争大事记 ” 刘华杰：“中国伪科学状况” 陆栩平：“当前中国反伪极左化的实质及社会基础” 李侠：“警惕反伪科学运动扩大化” 艾瑛：“检讨‘反伪科学’” ２．关于划界的主要观点 2.1. 前科学哲学的划界标准 2.2. 逻辑主义的绝对标准 2.3. 历史主义的相对标准 2.4. 消解划界标准 2.5. 以多元标准重建划界问题 2.1. 前科学哲学的划界标准 （１）亚里士多德：“科学通过其原理的确实可靠性而与意见、迷信区别开来，通过对第一因的理解而与工艺区别开来。” （２）培根：科学的本质就是科学的方法 2.2. 逻辑主义的绝对标准 2.2.1. 逻辑经验主义的划界标准 2.2.2. 波普尔的划界理论 2.2.3. 对绝对标准的评价 2.2.1. 逻辑经验主义的划界标准(1) 逻辑经验主义的概况 组成：维也纳学派、柏林学派、华沙学派（逻辑原子主义、英国语言分析学派） 代表人物：石里克（M.Schlick）、卡尔纳普（R.Carnap）、赖欣巴哈（H.Reichenbach）、艾耶尔（A.Ayer）、亨普尔（Hempel） 衰落：1938年维也纳小组解散；50年代，奎因（W.V.Quine） 《经验主义者的两个教条》 2.2.1. 逻辑经验主义的划界标准(2) 主要观点： (1)意义标准与划界标准合二为一。 (2)分析命题与综合命题的区分： 　分析命题：逻辑命题，同语反复的命题，数学的、逻辑的、以纯形式为对象的命题； 　综合命题：以事物为对象的命题，谓词的含义超过主词的含义。 (3)经验证实原则：一个综合命题只有表述的经验，并为经验所证实，才有意义（分析命题如果符合逻辑语法规则，则有意义）。 2.2.1. 逻辑经验主义的划界标准(3) 困难：全称命题如何证实？存在绝对中立的经验吗？分析命题和综合命题可以绝对分开吗？（“所有单身汉都是未婚男人”）理论述语和观察述语可以绝对分开吗（“电子束被磁场吸引而偏斜”）？理论述语如何还原为观察述语？ 修正：可证实原则——可检验原则；“强”证实——“弱”证实，Verify——Confirm （以概率为基础） 2.2.2. 波普尔的划界理论 批判理性主义者波普尔（Karl Popper）认为，科学之所以为科学，不在于它是否是真理、是否可以被证实，而在于它是否可错、是否可被证伪、是否能够积极面对相反证据。 波普尔（Karl Popper）： 科学与非科学的区别就在于它们是否具有可证伪性。对于某个命题而言，如果有与这个命题相反的观察陈述存在，我们就说这个命题具有可证伪性。 2.2.2. 波普尔的划界理论 2.2.2.1. 对逻辑经验主义的批判 （1）反对“可证实性、有意义和科学特征三者同一”，（2）“意义判断”与“科学划界”是两个独立的问题 2.2.2.2. 证伪主义的划界标准 2.2.2.3. “理论是大胆的猜测” “不能认识真理，只能探索真理” 2.2.3. 对绝对标准的评价 2.2.3.1. 绝对标准的特征 2.2.3.2. 绝对标准的缺陷 　 2.2.3.1. 绝对标准的特征 (1)科学划界的对象是“语句”或者“理论”和理论的集合。 (2)划界标准是逻辑化的、一元的，前者为“可证实性”，后者为“可证伪性”。 (3)科学与形而上学及伪科学之间是一种“非此即彼”的关系。 2.2.3.2. 绝对标准的缺陷 （1）划界对象是语句和理论，应该拓宽； （2）划界标准是逻辑的，没有考虑心理、历史以及其它诸因素； （3）划界标准是一元的，不能描述复杂的科学实践系统； （4）划界标准是绝对的，非此即彼的，科学与人类其它实践形式之间的界限是模糊的； （5）“证实”和“证伪”可以作为科学划界多元标准中的两个，但不是唯一的标准。 “把形而上学投入火中，科学随之而去，从火焰中把科学抢救出来，形而上学又抖抖索索地回来了。” 2.3. 历史主义的相对标准 库恩(Thomas Kuhn)针