试论库恩对“科学革命的结构”的重构论文.docVIP

　　试论库恩对“科学革命的结构”的重构论文 .freel，原意是“词尾变化”。库恩借用语法上的paradigm这个词来说明范式具有“范例”、“模型”、“模式”等意义。在《结构》中，范式至少有20种不同的涵义，以至于有人尖锐地指出，库恩自己“造就了魔鬼，又不知道怎样对付这个魔鬼。” 面对批评，库恩一方面承认自己在阐述这一概念时确有模棱两可之处，另一方面也申明别人误用或滥用了他的这一概念。六七十年代，他先后写下了《对我的批判的反思》和《再论范式》等，首先从科学社会学角度对这一概念作了澄清。在《结构》第二版（1970）中他写道：“群体信奉的全部或大部分对象，我在原版书中都称之为范式，范式部分或范式类的，就是这种专业基质的组成部分，而且作为组分它们形成一个整体，共同起作用。”〔1 〕“专业基质”不是全体共同体成员共持的整个理论，而仅仅是其中的很小部分。主要包括：a.符号概括，如“F＝ma”，“I＝V/R”，b.本体论模型和启发性模型，前者如“热是物体各组分的功能”，后者如“气体分子像微小而有弹力的台球做随机运动”，c.“形而上学假定”，d.典型例子或范例，包括社会学范例如公认的科学成就，人造范例如教科书或经典著作、工具仪器等。其次，既然范式是科学共同体共同信念的最核心部分，而“格式塔”转换往往从高科学家个人的经历并不同时发生在共同体所有成员身上，因此库恩已不再把格式塔图象这一心理的、知觉的隐喻作为范式的表现形式。第三，库恩已开始考虑从语言学角度探讨范式的内涵。在1965年《结构》日译本后记中他谈到不同的范式就是语言学中的不同的分类体系，“在过去被归为同一类的对象，革命之后被分别到不同的类别中去了，也有相反的情况”〔2〕。 范式的转换就是分类学中相似性和相异性关系的变化。例如在亚里士多德物理学中的“运动”包含了许多相似的“变化”，是一个相似性模型。而在牛顿物理学中，这一相似性模型被打破，属于亚氏相似性模型中的诸种“运动”被牛顿分别到不同的运动类别中去了。 进入80年代以来，库恩干脆不再使用范式这个颇多歧义的恼人概念，用“辞典”取而代之。他宣称，科学共同体就是使用不同辞典的科学家语言共同体，科学革命就是用一本新辞典代替原来的旧辞典。他认为，某一时代都有自己特定的“辞典”。作为人们认识实在世界的一种方式（或工具），它提供了那一时代科学语言的语境，是人们理解那一时代科学语言和科学理论之意义的钥匙。不同的科学共同体有不同的辞典，一个科学共同体要理解另一个科学共同体的科学语言和科学理论的意义只有在掌握了对方的辞典的情况下才有可能。如果你用现代物理学的辞典去读亚里士多德的著作，你会感到茫然，不知所云，而当你试着用亚氏自己的辞典去读其著作时，疑团便不难解开。辞典具有如下性质：（1）它是人们认识实在世界的一种方式， 与实在世界有一种依赖关系，（2）它是一套有内在联系的特定结构的词汇表，（3）这个词汇表是与特定的理论密切结合在一起的，（4）它随理论的改变而改变， 具有历史性。辞典的这种性质也决定了人们学习辞典的方法，那就是，通过范例而不是定义去整体地理解词汇表中的词汇。 用辞典代替范式的确为库恩省却了不少麻烦。辞典概念在很大程度上消除了范式的含糊不清。不了解“辞典”便无法理解后库恩思想。 “没有相对主义的不可通约性”？ 在库恩的范式思想中，争议最大的是他的这样一个命题：“陆续出现的范式间的差异，既不可避免，又不可调和”，这就是所谓范式间的“不可通约性”。库恩对范式的改造并不意谓着他不再坚持“不可通约性”，相反，他不遗余力地去发展着自己的“不可通约性”命题。80年代末，库恩在《〈结构〉之后的路》中深有感触地说，30年来没有任何一个别的问题像不可通约性那样深深地萦绕着他，因为他确信不可通约性问题“必须是所有历史、发展或演化科学知识观的一个必要的成分”〔3〕。科学革命之为革命， 关键在于革命前后的范式（辞典）是不可通约的。如同范式一样，“不可通约性”也是一个颇多歧义的概念。在《结构》中，库恩于不同情况下以种种方法论证：相互竞争的范式是不可通约的，因为a.它们说的科学语言不一样，b.它们讲的、承认或了解的观察资料不一样，c.它们关心回答的问题或解决的难题不一样，d.它们理解什么算作合适的或甚而合法的解释的方法不一样，e.它们属于由不可比较的实体、过程等组成的领域。因此，竞争范式的不可通约性就可能是a.语义学的，b.知觉的，c.主题的，d.解释的，e.本体论的。对库恩不可通约性命题的批评主要集中在他的范式在知觉上的不可通约性观点，因为这一观点可能预示着一种相对主义，并会导致在理论选择上陷入非理性主义。这种批评确实击中了库恩的要害。《结构》中的“鸭兔类比”以及理论选择不是靠证据和逻辑而是靠劝服的观点十分鲜明地暴露了库恩的相对主义和非理性倾向。为了摆脱困境，库恩仍企