I． 无授权情况下，计算机的搜查与扣捕 - 国家互联网应急中心.DOC

无授权情况下，计算机的搜查与扣捕 A．导言 第四修订案对政府代理人无证搜查取证加以约束。本章解释了宪法对有关计算机案件中无证搜查的限定。 第四修订案规定： 不得违反公民在人身、房屋、文件、和动产免受不合理搜查和扣捕的权益，除非依据合理原因做宣誓或证词，并详细描述搜查的地方，扣捕的人和物，否则不予签发许可证。 依据最高法庭，如符合下列两个条件之一，无证搜查不被看作违反第四修订案。第一，如果政府行为不违反个人“合理的隐私预想”，那么形式上该行为并不属于第四修订案的“搜查”范围，无须签发许可证。参见伊利诺斯州诉安德里亚斯案件，463 美国765，771 （1983年）。第二，如果无证搜查属于无需授权的特例，即使违反个人合理的隐私预想的无证搜查，也被认为是“合理的”（因此是合乎宪法的）。参见伊利诺斯州诉罗得里格斯岛案件，497美国177，185（1990年）。相应的，当调查员问及政府对计算机搜查是否需要许可证时，也需要考虑两个问题。第一，搜查是否违反合理的隐私预想？如果违反，它是否属于无需授权的特例因而又是合理的？ B．有关计算机案件第四修订案的“合理的隐私预想” 一般原则 如果搜查不违反个人“合理的”或“合法的”隐私预想，搜查被认为是符合宪法的。凯兹诉美国案件，389 美国，347，362（1967年）（小哈兰, 同时发生的）。该调查包含两个独立的问题：第一，个人行为是否反映“一个实际（主观）的合理的隐私预想”；第二，个人的主观的隐私预想是否被社会认可为“合理的”。同上361。在大多数案件中，同被告隐私的主观预想角逐的难点主要是对凯兹案件检验的客观分析，即个人隐私预想是否合理。 没有法规明确表示一个隐私预想是否在宪法中是合理的。参见奥康纳诉奥特格案件，480 美国709，715（1987）。例如：最高法庭认为某人对其家中财产有一个合理的隐私预想，参见佩顿诉纽约案件 ,445美国573，589-90（1980年）；对温度计显示器上“家中各房间的相对温度”有一个合理的隐私预想，参见Kyllo诉美国案件，533 美国27（2001年）；对在封闭电话亭中的谈话有一个合理的隐私预想，参见凯兹案件389 美国358；对在不透明容器中的物品有一合理的隐私预想，参见美国诉罗斯案件,456美国798，822-23（1982年）；相比之下，一个人对在露天场合进行的活动没有一个合理的隐私预想，参见奥利弗诉美国案件，466美国 170，177（1984年）；对在不动产周围堆积的垃圾没有合理的隐私预想，参见加利福尼亚州诉格林伍德案件，486美国 35，40-41（1988年）；或者对在没经主人同意情况下擅自进入一陌生人家中行窃没有一合理的隐私预想，参见Rakas诉伊利诺斯州案件，493美国128，143 n. 12 (1978年)。 对计算机作为储存装置的合理的隐私预想 决定个体对储存在计算机内的信息是否有合理的隐私预想，有助于把计算机看做一个象公文包或文件箱之类的封闭箱。如果第四修订案规定：在无搜查证的情况下，禁止打开封闭的容器，检查里面的物品，因此第四修订案一般也禁止访问和查看储存在计算机内的信息。 第四修订案中关于计算机案件最基本的的问题是：个体是否享有对存储在个人控制下的计算机内的电子信息享有合理的隐私预想。例如：个体是否对笔记本电脑中的资料，软盘和呼机有一合理的隐私预想？如果回答是肯定的，那么政府通常必须在获得许可证之后，方能访问存储在计算机中的信息。 当遇到这样的问题时，法庭需把电子储存装置看作封闭的容器，从而推出访问存储在电子储存装置中的信息好比打开一个封闭的容器。因为个体一般对封闭容器中的东西保留有一个合理的隐私预想，参见美国诉罗斯案件，456 美国798，822-23（1982年），同样他们也通常对电子储存装置中的数据保留有一个合理的隐私预想。相应的，访问存储在计算机内的信息一般会涉及所有人在信息上的隐私合理预想。参见美国诉巴思案件，26 F增补款2d 929，936-37（德克萨斯州西区 1998）(查寻对存储在个人计算机硬盘文件的合理的隐私预想) ; 美国诉雷伊斯案件, 922F. 增补款 818, 832-33 ( 纽约南区 1996) (查询对存储在呼机上资料的合理的隐私预想); 美国诉林奇案件, 908 F 增补款 284,287 ( D.V. I. 1995年) (相同的); 美国诉钱案件, 830F. 增补款, 531,535 (加利福尼亚州北区, 1993年) (相同的); 美国诉布拉斯案件, 1990 WL 265179, *21 (威斯康星州, 1990年12月4日) ( “个体对呼机,计算机和其它电子数据储存和检查装备有对和封闭的容器相同的隐私预想。) 尽管法庭已基本认可电子存储设备可被看作封闭的容器，但是他们对存储在