国际关系体系理论的微观分析方法-上海国际问题研究院.PDF

国际关系体系理论 的微观分析方法∗ 梁益坚 【内容提要】国际关系体系理论事实上主导着当前的国际关系理论研究。与 此同时，大多数体系理论又都以理性主义为指引的，凡不遵循理性主义逻辑 的体系理论，多不被视作严肃的体系理论。需要指出的是，体系理论的缺陷 恰好在于其对理性主义方法的应用：体系理论更关注宏观层次的讨论，而理 性主义方法却注重微观层次的考察。这就导致了止步于宏观层次的体系理论 简洁有余但解释力不足，而多数引入更为微观讨论的理论尝试又陷入另一个 极端。笔者认为，应当重新强调理性主义的微观关注，将微观研究重新引入 体系理论。本文从微观的视角分析和思考国际关系的体系理论，一方面尝试 将体系理论的宏观层面与理性主义的微观层面相结合，另一方面 旨在寻找国 际政治与国内政治的汇合点，并由此得出国际关系体系理论的六个推论。希 望本研究能推动国际关系理论中的体系—单元关联理论的发展。 【关键词】国际关系理论 体系理论 微观分析方法 大国和小国 【作者简介】梁益坚，云南大学国际关系研究院助理研究员，博士 【中图分类号】D80 【文献标识码】A 【文章编号】1006-1568-(2013)06-0117-18 ∗ 感谢《国际展望》匿名评审专家提出的建设性修改意见，文中存在的疏漏由笔者负责。 117 20 13 年 第6 期 国际关系体系理论被认为是目前最为主导的理论。肯尼思·华尔兹在 30 ① 一书中创建了新现实主义的理论框架，使 多年前出版的 《国际政治理论》 用了理性主义的研究方法，把国家假定为“同质行为体” （unitary actor ）， 将其看作一个暗箱，剥离了国内政治决策和国家的社会属性，提出了一个自 变量和因变量都简洁明晰的国际政治的体系理论。这些努力使华尔兹的新现 实主义成为国际关系理论发展史上象征着科学和演绎的一个里程碑，同时也 开创了国际关系理论研究的一个新时代。30 多年来，尽管对其批判不断，但 始终无法撼动新现实主义的主体地位。这很大程度上得益于它采用了理性主 义的研究方法。20 世纪80 年代产生的新自由制度主义也是在这一研究方法的 基础上展开与新现实主义之间的对话的。90 年代产生的建构主义在接受新现 实主义基本假设的前提下，不再坚持理性主义的研究方法，而是引入了社会 学理论的研究方法，但仍坚持在体系层面进行研究。虽然这增强了理论的解 释力，但却使其理论变得模糊，丧失了理性主义这个与新现实主义和新自由 制度主义两大理论进行直接对话的平台。华尔兹认为不使用理性主义方法的 理论就不能被认为是理论，因此他觉得 “建构主义根本就不是理论”。② 但需要指出的是，体系理论尽管使用理性主义方法，却止步于宏观层次 的讨论，忽视了理性主义本身的微观性质。近年来，国际关系理论研究领域 有一个很有趣的现象。一方面，新现实主义、新自由制度主义和建构主义等 主流体系理论都是以体系层次作为研究范畴，并被人们称为体系理论，③ 但 导致了理论简洁但却解释力不足的问题。另一方面，许多学者近年来试图实 现研究层次的回落，通过增加变量来增强解释力，但这同样也产生了一个问 题：理论的解释力很强但却因果关系模糊。的确，对于研究一些复杂的问题 来说，正确的逻辑关系非常重要，相关性并不等于因果性。如果在研究的过 程中包含了太多概念上的模糊性和意义上的非精确性，将会导致一个重大风 险：某些观点看似有意义，但经过仔细的逻辑分析，就显得不合理了，也就 ① Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979. ② 肯尼思·华尔兹：《国际政治理论》，信强译，上海人民出版社2003 年版，“前言”， 第18 页。 ③ 参见秦亚青：《权力 制度 文化—— 国际关系理论与方法研究文集》，北京大学出版社 2005 年版