不同时间窗内采用不同术式治疗高血压脑出血临床效果分析.doc

不同时间窗内采用不同术式治疗高血压脑出血临床效果分析 　　【摘要】 目的 分析不同时间窗内采用不同术式治疗高血压脑出血的临床效果。方法 90例高血压脑出血患者， 按术式不同分为立体定向血肿穿刺术组（采取立体定向血肿穿刺术治疗， 51例）和小骨窗开颅手术组（采取小骨窗开颅手术治疗， 39例）。按照患者发病后至手术时间间隔不同分为24 h组（36例）和6～24 h组（54例）。比较不同术式患者病残率、迟发再出血率、总有效率、神经功能缺损评分（NIHSS）；比较不同时间窗患者病残率、迟发再出血率。结果 小骨窗开颅手术组与立体定向血肿穿刺术组患者病残率、手术4周后NIHSS评分及迟发再出血率比较差异均无统计学意义（P0.05）。小骨窗开颅手术组治疗总有效率为64.1%， 与立体定向血肿穿刺术组的62.7%比较差异无统计学意义（P0.05）。6～24 h组患者病残率及迟发再出血率均明显低于24 h组， 差异具有统计学意义（P24 h group （36 cases） and 6～24 h group （54 cases）. Comparison was made on disability rate， delayed rehemorrhage rate， total effective rate and national institutes of health stroke scale （NIHSS） score between different operating measures groups. Disability rate and delayed rehemorrhage rate were compared between different time window groups. Results There was no statistically significant difference of disability rate， NIHSS score in postoperative 4 weeks and delayed rehemorrhage rate between the small skull-window operation group and the stereotactic hematoma puncture group （P0.05）. The small skull-window operation group had total effective rate as 64.1%. Comparing with 62.7% in the stereotactic hematoma puncture group， their difference had no statistical significance （P0.05）. The 6～24 group had obviously lower disability rate and delayed rehemorrhage rate than the 24 h group， and the difference had statistical significance （P 　　1 资料与方法 1. 1 一般资料 选择2014年3月～2016年3月本院收治的高血压脑出血患者90例为研究对象， 纳入标准：均已确诊为高血压脑出血， 格拉斯哥昏迷评分（GCS）5～10分， 且出血量为40～80 ml， 年龄24 h组（36例）和6～24 h组（54例）。患者或家属均签署知情同意书 1. 2 方法 小骨窗开颅手术组：依据患者个体差异实施个性化手术治疗。以壳核血肿为例：全身麻醉， 取侧卧体位， 以血肿最大层面中心在颅骨上的投影作为钻孔点， 在耳廓前上方作与外侧裂投影线相平行的斜形或马蹄形颞瓣切口， 将软组织分离后， 在颅骨上钻孔， 扩大骨窗至直径3～4 cm， 十字切开硬膜并行血肿穿刺， 在穿刺点位置将脑皮层切开约1.0～1.5 cm， 使用脑压板向下稍作分离， 使用中号吸引器吸除血肿， 电灼出判定标准 ①比较不同手术方式以及不同手术时间患者术后迟发再出血率以及病残率， 采用日常生活能力评分量表（ADL）， 若ADL评分为Ⅳ～Ⅴ级则可判定为病残[7， 8]。②NIHSS评分：分值为0～45分， 分数越高则神经功能缺损程度越重。③疗效评价：NIHSS评分改善90%， 无残疾为显效；NIHSS评分改善46%～90%， 无病残或病残程度1级为有效；治疗后患者死亡或未能达到如上标准为无效[9]。总有效率=显效率+有效率 1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检