上市公司内部控制与财务信息披露博弈论分析汇编.docx

上市公司内部控制与财务信息披露博弈论分析摘要：以内部控制角度出发研究了上市公司财务信息披露质量问题。分阶段构建了上市公司管理层与审计委员会及会计人员的两部门内部动态博弈模型，通过均衡解求解，分析财务信息披露与博弈参与方的策略选择。研究结论表明：加大对上市公司违规信息披露的处罚力度；加强内部控制建设，强化会计人员的内部会计控制功能；提高审计委员会的独立性和专业性，完善内部管理控制等将有利于上市公司财务信息披露质量的提升。关键词：内部控制，财务信息披露，博弈论近年来，因非主业投资、快速扩张、过度负债、财务舞弊、管理层决策失误等造成的企业资金链断裂事件比比皆是；因投机心理、监管不到位、缺乏监督、个别内部人道德败坏等造成的金融工具投资失败案例不胜枚举。这些表面各异的案件均归因于同一个原因——内部控制[1]。20世纪爆发的世通安然等重大财务舞弊事件让全球资本市场开始关注企业内部控制的建设。2002年7月，美国国会通过《萨班斯一奥克斯利法案》[2-3]。2008年6月，我国财政部、证监会、审计署、银监会和保监会五部委联合发布《企业内部控制基本规范》；2010年4月，五部委又联合发布《企业内部控制配套指引》。一系列指引和规范的出台充分显示出了我国监管部门建立完善的上市公司内部控制制度的迫切要求，同时也标志着我国企业实际的内部控制建设也驶入了快车道。内部控制是由管理层、董事会和其他员工实施的，旨在为下列各类的实现提供合理保证的过程：(1)财务报告的可靠性；(2)经营的有效性和效率；(3)符合使用的法律和法规[4-6]。有效的内部控制可以保证公司经营管理合法合规、财产安全、财务报告及相关信息真实完整，高质量的内部控制能有效提高盈余质量，降低代理成本，降低资本成本，提高薪酬与业绩的相关度。除此之外，内部控制还能有效降低企业财政风险，是解决组织内部代理问题的一种内部风险控制机制[7]。内部控制应该包括内部会计控制和内部管理控制[8]。内部会计控制是保证会计信息真实可靠披露全面的重要机制，其主体是会计部门的会计人员；内部管理控制可以通过各部门之间的相互牵制来保证经营活动的开展。其中，在信息披露环节，内部控制机制中设置的以独立董事为主要成员的审计委员会能够对管理层的虚假信息披露(或者是不完全信息披露)起到约束作用[9]。因此，在财务信息的处理和披露过程中，由于内部控制机制的存在，形成了上市公司管理层与会计人员及管理层和审计委员会的博弈[10-12]。本文从博弈论的角度，分析内部控制对上市公司财务信息披露及其质量问题的影响，将财务信息披露与博弈各方的策略选择相联系，通过分析各参与方的策略行为及其均衡结果，旨在揭示内部控制对上市公司的财务信息披露质量的影响。一公司管理层与会计人员博弈分析1．模型基本假设参与人：假设博弈模型中两个参与人分别为上市公司管理层和公司的会计人员。策略：假设上市公司管理层可以选择的策略集合为 M={M1，M2}={授意违规披露，不授意违规披露}：管理层有时更委婉的授意是，并不直接要求会计人员造假，而是要求其仅披露符合其经营意图的相关信息，即选择性信息披露，这通常也会对投资者造成潜在损失，这属于不完全信息披露，处理技术上更严谨的做法是对于会计信息质量进行相关模型评估，设定临界值，根据评估值将其归属至 M1或 M2。假设会计人员的策略集合为W={W1，W2}={执行，不执行}。信息：博弈参与人的决策有一定的顺序，后者可根据前者的决策选择自己的策略。行动顺序和支付：①若管理层“不授意违规披露”(即真实全面及时的信息披露)，一般不会发生额外损失，因为此时管理层知道目前公司经营状况良好，管理层和会计人员获得正常的报酬，支付为(0，0)(注:括号中前者为管理层的支付，后者为会计人员的支付，下同)。②若管理层“授意违规披露”(即造假、不及时或有选择的不完全信息披露)，而会计人员“不执行”，则会计人员可能面临公司的减薪、解雇等处罚 P ，双方的支付为(0，-P)。③若管理层“授意违规披露”，会计人员“执行”，假设会计信息披露违规被监管部门或者其他信息使用者(即图1中的自然)发现的概率为 r，则管理层可能会产生额外损失。这个额外损失，可能是因为遭受监管部门查处而缴纳的罚金损失，也可能是被市场潜在投资人通过其他渠道获知上市公司真实的经营状况后，管理层更加不被信任所产生的信用损失。此时需要讨论两种情况:若市场接纳违规披露的会计信息且违规未被查处，公司管理层会得到额外收益 G，会计人员也会得到一定的奖励 b，双方的支付为(G，b)；若违规信息未被市场接纳或同时被证监部门查处，公司管理层会损失 L，公司会计人员会被取消执业资格或在行业内信誉受损，损失为 H ，双方的支付为(-L，-H )。则此博弈模型的博弈树见图1(其中，括号中前者为管理层的支付，后者为会计