魏晋南北朝石刻辨伪十例-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOC

魏晉南北朝石刻辨僞十例 （首發） 梁春勝 河北大學文學院 魏晉南北朝石刻爲珍貴文物，所以出於各種原因，僞造的現象也就叢出不窮。現代學者在整理和研究這一時期的石刻文獻時，自然應當將僞刻剔除出去。在石刻辨僞方面，學界已取得了不少成果。就魏晉南北朝時期而言，已經發現的這一時期的僞刻至少已達170餘方。儘管如此，實際上還有相當數量的魏晉南北朝僞刻尚未被明確指出來，進一步辨僞工作亟待展開。 總結前人的辨僞經驗，加上筆者的一點探索，石刻辨僞至少可以從以下一些方面來展開： 一、來歷不明者，有可能是僞刻。一般來説，經科學的考古發掘發現的石刻，可信度很高，而非考古發掘獲得的來歷不明的石刻，則可信度要大打折扣，需要進行一番辨僞工作，在排除僞造的可能後方可作爲真實的史料使用。 二、干支不合者，有可能是僞刻。魏晉南北朝石刻一般採用干支紀時，這種干支法有一定的慣例，比如以干支紀日，朔日干支一般不可缺。古人紀時干支一般也不應有誤。若不合慣例或干支有誤，則可能是僞刻。 三、字體不合者，很可能是僞刻。如魏晉石刻文字一般爲新隸體，北魏石刻多爲魏碑體，若字體不合，則很可能是僞刻。 四、字形不合者，很可能是僞刻。如現代部分簡體字要到宋代以後纔産生，若出現在此前石刻中，則此刻基本可以確定是僞刻。 五、史實不合者，很可能是僞刻。同一歷史事件，若石刻所記與史書以及其他史料存在嚴重分歧，則該刻很可能是僞刻。 六、世系不合者，很可能是僞刻。根據出土和傳世文獻材料，我們可以排比出魏晉南北朝時期以世家大族爲中心的世系表。若某一石刻提供的世系材料與此世系表相衝突，則該刻很可能是僞刻。 七、地理不合者，很可能是僞刻。在以正史地理志（或地形志）爲核心的史料基礎上，我們可以對古代政區設置與沿革等情況有比較深入的瞭解。若某一石刻反映的地理材料與此明顯相違背，則該刻很可能是僞刻。 八、職官不合者，很可能是僞刻。古代職官的設置與沿革，亦有專門深入的研究。相關知識也可作爲檢驗石刻真僞的重要參考。若某一石刻所記職官情況違背歷史實際，則該刻基本可以確定是僞刻。 九、抄襲他文者，很可能是僞刻。抄襲他文而僅改數字，或截取他文拼湊成篇，是石刻造僞常用的手段。若存在這種現象，則該刻基本可以確定是僞刻。 十、語詞不當者，很可能是僞刻。漢語語詞具有時代性。通過文獻材料的排比，我們往往可以確定某一語詞出現的大致時代。據此，亦可爲石刻辨僞提供幫助。 十一、文理不通者，很可能是僞刻。石刻造僞者往往水平不高，在拼湊成文時，常常文理不通。這也是石刻辨僞的依據。 十二、違背情理者，很可能是僞刻。石刻造僞者在拼湊文字時，有時還會出現不合情理的情況，據此亦可鑒别僞刻。 以上這些方法，常常可以綜合利用，從而提高辨僞的準確性。下面就主要利用這些方法，對十方魏晉南北朝僞刻試作辨析。 例一：曹魏何晏磚誌（拓本見《北圖》2/6、《校注》2/198）當爲僞刻。首先，《校注》將誌文録作：“憐惜亢夫，何晏之功，運粮至此，暴病而終，若西之時平，柩過朝，金鑾受享兮。仲達題寄。”其中“亢”作“”、“運”作“”、“至”作“”，“”字字書未見，皆字形可疑，當是僞造字形。其次，誌文文理不通，文句無法通讀，蓋造僞者雜湊而成。第三，該誌出土情況不明，亦爲可疑之處。第四，誌文稱“明帝五年秋七月朔四日卒”，明帝指曹叡，但爲曹叡死後謚號，不得生稱也；且“七月朔四日”，此種紀日法於古無據，顯係僞造。總之，此誌爲僞刻無疑。 例二：晉張伯通造像記（拓本見《北圖》2/47、《校注》2/281）當是僞刻。金申先生已從造像方面入手，指出此刻當是清末民初的僞作。今從造像記方面進一步證明其爲僞刻。首先，西晉石刻字體一般是隸書，而此記字體爲成熟的楷書，似魏碑體，字體不合。其次，記文稱“晉太康御龍有三年”，“御龍”一般指駕馭才智之士，不作爲“御世”的同義詞，這種紀年方法也不見於其它石刻，當是造僞者生造之語。第三，記文稱“造彌勒像一區”，是典型的彌勒信仰，但彌勒信仰始自印度，相關經典傳入中國始自西晉，而彌勒信仰的盛行，更是要到東晉南北朝以後。所以西晉太康年間是不可能有彌勒信仰、並出現彌勒造像的。僅此一點，就可斷定此刻必僞。總之，此刻無論造像還是文字，均屬僞造。《校注》以此刻作爲我國早期的石佛造像及發願辭，實不可信。 例三：晉徐文□墓誌（拓本見《北圖》2/63、《校注》2/322，録文見《彙編》8）當是僞刻。首先，誌文稱“元康八年十月庚午朔廿六日，晉故東萊廬鄉新樂里徐君諱文□，年九十七，不禄薨”。檢《二十史朔閏表》，元康八年九月庚午朔，十月庚子朔（51），干支不合。檢《晉書·地理志》，青州東萊郡下有盧鄉縣，此誌“盧”訛作“廬”，字形可疑。“不禄薨”一語語義重複，且“不禄”用於士，“薨”用於諸侯，將二者合在一起，亦不倫不類。其次，文稱“其子其女卜吉改葬，西去舊墓七有一，郡國治卅有五，西南