第七讲灾害救助比较.pptxVIP

第七讲 灾害救助比较;Company Logo;1.自然灾害救助的概念;2. 基本内容;灾前准备——自然灾害救助应急预案;Company Logo;;Company Logo;Company Logo;Company Logo;Company Logo; 人类无法避免灾难的发生，但有效的救灾体制能减缓灾害的影响。 中日美建立了不同的救灾体制，在汶川地震、东海岸地震、卡特里娜飓风三大灾害应对中，表现出不同的特点。;;;;;;;;;;;;;通过比较，初步感觉：中国救灾比较高效，日本救灾比较有序，美国救灾比较混乱。 但事实是，中国的死亡失踪人数是最多的，而美国是最少的。 排除受灾程度的因素，这些表象下面潜藏着不同的救灾体制，值得我们深入比较分析。;（一）法制化程度比较 1、没有统一的《救灾法》。 2、《突发事件应对法》（2007），没能清楚划分责权利 ——政治权威推动，而不是由法制化所规范。 高效救灾的四要素： 一、政府重视程度；二、政府是否强有力； 三、严重程度； 四、社会影响大小; 世界上最完备的防灾救灾法律体系，包括基本法和专项立法。 仅抗震法律就有24部，还有洪水、火山、雪灾、森林火灾、风水灾、航空等专项法律。 新问题：核电站危机、新技术危机; 也建立了比较完备的救灾法律法规。详细规定了联邦部门的责权利，各级政府的职责职责。 但完备的法律不一定就能有效救灾： 应对不太严重灾害富有成效，在应对突发性特大灾害时，法律程序繁复、墨守陈规、应变能力。;;（三）政府纵向层级职能划分比较 中央负责特大救灾问题的决策管理，各级政府负责本行政区域灾害管理工作。 ——职责同构 。保证各级政府在中央政府的领导下，高效地开展救灾工作。 相互掣肘：一是中央对地方过多干预和限制。降低地方自主性。二是监督体制主要是自上而下的，撤换及提拔部分下级官员也成为有效手段。三是各级政府对上级政府及至中央的依赖。 ; “传统上，灾害响应工作一直是由各州和地方政府负责的，联邦政府提供支持”。只有灾害严重，由州长向总统提出请求???布为重大灾害，联邦政府才能介入。 即使联邦介入，也不能指挥州政府官员，更没权力撤职，而是组建现场联合指挥所。布什曾要求接管救灾指挥工作，但被拒绝了。 各级政府职责明确划分，但各级政府调动成问题，其行动效率不及中国。;; 综合了中美的长处，克服了两者的短处。既清晰地划分了三级政府的职责，又实现了相互之间的有效协调合作。 市町村作为灾害应对的主体。上一级政府不直接参与管理，主要指导、技术、资金支持。 地震时，各级政府成立的“灾害对策本部”的协作会更加密切，救援协作是高效而有序的。;（四）横向协调比较 民政部综合协调，但难以指挥、调动其他部门。在民政综合协调基础上，由政府统一指挥，地方服从中央，局部服从全局。 汶川地震后，温总理长期坚守第一线，也是救灾体制的需要。需要他指挥几万大军、各种社会力量。否则灾区救援可能一片混乱！ ; 协调部门是应急管理署（FEMA），9.11后，划入国土安全部。 FEMA规模较小，连客车、卡车和救护车都没有。它需分派任务给联邦各部门及社会力量。 FEMA在救灾中并不能对其他部门进行有效地协调，各部门协调员更倾向于向本部门汇报。 国土安全部重视反恐轻视救灾，救援应急基金分配不足。; 当发生大灾害时，中央政府成立“非常灾害对策本部” 协调指挥。由内阁防灾担当大臣负责协调和联络。 都道府县设有防灾局，综合协调辖区救灾。横向协作预案经常演练，不断修正，横向合作是协调、有序的。 通过横向和纵向的有效协作，日本建立了全政府危机管理模式。;（五）军队的介入比较 救灾是中国军队义不容辞的责任。党对军队实行绝对领导，救灾部队归现场救灾指挥部调遣。 军队进行救援的专门训练。救灾的期限没有进行严格限定。 军队是中国救灾的主要力量，如汶川地震、98抗洪等。 军民一体抗灾！救灾不带枪！！！; 世界上首次（1957年）将“救灾”列为军队的主要任务，冷战结束后更是强化了该职能。需要