生物学自主性与物理科学的理论构建 .docVIP

　　生物学自主性与物理科学的理论构建 将自然界划分为无机界与生命界，是人类认识的最基本划分。生命现象是人类最基本的直观经验之一。这是解释生命界的生物学理论自主于解释无机界的物理科学的原因。这种自主性的形式表现在：①直接针对生命现象建立一个独立于物理科学的演绎体系；②生命现象以功能或目的性预设形式出现在生物学中，使其具有了功能或目的性解释的成分；③生物学及生命现象参预物理科学的理论构建。因此，生物学自主性并非必须表现具有独立于物理科学的规律或定律，而物理科学在其构建中过程中也应是对生物学及生命现象开放的体系。 困扰笔者的一个问题是生命现象或生物学陈述是否会对物理学定律发生证伪事件，引起物理学理论的修正？无论是证实，还是证伪，理论陈述与观察陈述之间必须存在着可能的演绎关系，而生物学陈述中的一些成分与物理学陈述在演绎关系上的不相关，似乎是当前对生物学自主性认识的根本所在。这种认识基本是这样的：①生命科学具有独立于物理科学（包括化学）的规律或定律；②生命科学的解释框架不同物理科学的演绎解释框架。本文试图对生物学自主性提出一个新的理解，它与物理科学的理论构建密切相关，并由此解决演绎逻辑上相关与否的问题。 　１　生物学自主性在以往理论结构上的表现 　（１）生物学理论的公理化尝试 生物学具有独特的内容，可建立一个与物理科学并行的演绎体系，这种观念导致了对生物学进行公理化处理的尝试。伍德格尔（Ｊ．Ｈ．Ｗｏｏｄｇｅｒ）早在１９３７年就试图对孟德尔遗传学定律进行公理化处理，但未引起人们的注意、到七十年代，在生物哲学界发生了达尔文进化论是否属于科学理论的争论。在这种背景下，威廉斯（Ｍ．Ｂ．Ｗｉｌｌｉａｍｓ）在１９７０年给出了关于达尔文进化论的完整公理化模型理论〔１〕，它包括两个初始概念、进化的两个公理、有关适应和选择的五个公理、适应度的操作定义，由这些可推导出达尔文理论的一切概念和关系或定理〔２〕。 威廉斯的体系只是直接从宏观上对进化的原始概念和公理的认定，脱离了微观的遗传学机制。还原论者认为，仅仅将进化论改造为演绎体系是不够的，还应当在物理科学与这个演绎体系之间建立起逻辑演绎关系。因此，鲁斯（Ｍ．Ｒｕｓｅ）建议，群体遗传学应是进化论的演绎基础〔３〕，首先应阐明从群体遗传学到进化论的演绎关系，而公理化处理后的群体遗传学体系，其逻辑公理则是孟德尔遗传定律。然后，再将孟德尔定律作为演绎结果从分子生物学中导出。 在下文的分析中将会看到，分子生物学本身就不是一个纯粹的演绎体系，并且它与经典遗传学之间存在着逻辑蕴涵上的脱节。这是生物学自主性的一种表现，其根源来之于演绎体系的构建之始，即演绎的公理和原始概念直接来之于生命界，从而独立于或自主于以无机界为研究对象和直观经验来源的物理科学。这种构建过程的合理性在于，人类的直观经验有两大类或两个来源，除了无机界之外，还有生命世界的生命现象。人们无法漠视生命这一独立于无机界的现象或实体的存在，因而它们也成为人类直观经验的基础。 （２）分子生物学中的功能性解释 事实上，在诸如分子遗传对经典遗传学的还原，那一部分不能还原的独特内容，以功能预设或目的性预设的形式出现。 对孟德尔遗传学稍加考察，便可发现，它首先直接从遗传现象和数据中设定了一个生命实体即遗传因子（后来称为“基因”），接着给予了这一实体两个承诺：第一，它们既可以彼此分离，又可以再组合；第二，它们自身带有某种生物学性质，这种性质是使生物体显示某种性状的原因。在孟德尔遗传学或以此为基础的公理化体系中，不必给予这两个承诺以解释，因为遗传因子在此是最基本的实体。但是，当分子遗传学从实体上将基因与ＤＮＡ片段相对应，或者说将前者还原为后者，随之而来的则必须从ＤＮＡ分子行为上给予这两个承诺以解释，并且只有演绎的解释，才能达到理论还原的要求。 然而，分子生物学对经典遗传学的所谓还原，只达到了对第一个承诺的还原，可以从ＤＮＡ分子的性质和行为来解释遗传因子或基因的分离与组合。而关键是第二个承诺，无法对此给予从ＤＮＡ分子到遗传性状的上行演绎解释，例如，在将性性状与蛋白质相对应的解释中，ＤＮＡ碱基顺序代表了基因即遗传信息，而遗传信息是从生物学功能角度来定义（而不是从ＤＮＡ分子的性质及行为来定义），涉及到与细胞器和其他生物学成分的关系，涉及到与细胞器和其他生物学成分的关系，涉及到转录、合成、生长、发育等一系列过程，即它是从生命整体角度来定义的。ＤＮＡ分子的行为与性质并没有蕴涵遗传信息的概念，因此，ＤＮＡ决不等于基因。在这里，体现了功能性解释的特点；基因的含义有一部分是从这一实体或ＤＮＡ分子在生命整体中所具有的功能这一方面来定义的。人类直观经验之一的生命现象在此以功能预设的方式参预了理论的构建，所以，生物学在理论上的自主性，并没有由于分子生物学所谓的还原而消失。内格尔（Ｅ．Ｎａｇｅｌ）、