礼物交换.PDF

: ＊ “”“”? 刘拥华 :上 个世纪 80 年代, 在法国学术界, 围绕莫斯和布迪厄之间礼物研 究的分歧展开 一场声势浩大的争论。本文试图对这 一“学术公案”予以分 析。礼物交换所彰显出的社会原则是莫斯和布迪厄社会理论思考的出发点。 在莫斯那里, 礼物主要体现出一种社会团结的意向;而在布迪厄那里, 则直接 指向 有关支配方式的思考, 换言之, 基于时间间隔, 行为的“策略”和象征 性支配成为可能。我们将这两种礼物研究范式分别称为“社会范式”和“权 力范式”。 :社会　支配　习性　荣誉　神圣性　区隔 ① 、: ,- ,, /, 。, 。, “”, “” (, 1999;, 1999 ), ＊本文曾在上海社会科学院社会学研究所组织的读书会上交流过, 多谢诸位朋友的邀请以 中肯的批评意见。本文亦是 2009 年上海市哲学社会科学规划课题“政治社会中的德 性与自由:涂尔干再研究”(2009ESH00 1)的阶段性成果。 ①　需要说明的是, 学术史中并不存在 一个独立而完整的“莫斯学派”, 我们 一般将以涂尔干 为代表的理论学派称为“社会学年鉴学派”、“社会学学派”或者“社会学派”, 莫斯是其中 的核心成员。我们这里的“莫斯学派”, 主要是指围绕莫斯的“礼物交换模式”而在法国 形成的“在社会科学中反对功利主义运动”, 这 一运动与布迪厄关系大焉。 157 社会学研究 　20 10.1 “”, “”(hommetotal) ( , 2005;, 2006;, 2009 )。,, ① 。,, ,“”“”。 , - 。, “”、“” “”, 。 -, “”, ,、、 。 ,。, 、 , 、 (-, 1997:4 -5 )。 ① 法国学者本身亦对莫斯所代表的礼物范式进行了一定程度的反思, 认为存在着两方面的 缺陷, 一是认为礼物交换范式乌托邦色彩太浓厚, 而完全忽视了市场和经济要素对生活 世界的影响, 因而是一种不现实的理论化;二是认为礼物交换范式具有强烈的宗教色彩, 易导致政治灾难 (汲喆, 2009)。本文的研究则要指出, 对莫斯所奠定的礼物交换模式还 在另外 一个维度上受到了强烈的批判, 那就是布迪厄所开创的礼物研究的“权力范式” (布迪厄, 2003)。 更具体而言, 在布迪厄之前, 就曾有多位声名显赫的社会人类学家对 莫斯的分析提出异议, 但这些异议在根本上并不构成一种新的阐释范式。雷蒙德 ·弗斯 (Raymond irth)就认为莫斯误解了“豪”, 将“礼物之豪”和“送礼者之豪”混为一谈。而 在上世纪 60、70年代, 列维-斯特劳斯和马歇尔 ·萨林斯 (MarshallSahlins)都接续对莫 斯提出了批评。前者用充满同情的心态认为莫斯有关“豪”的讨论是人类学家被土著迷 惑住的最令人惋惜的例子, 而如果跟随莫斯的分析, 则有可能使社会学走向毁灭之路, 因 为我们实际上将社会还原成了原始人的意识。斯特劳斯反对这种“现象学式”的解读, 主张回到结构主义的解读, 揭示背后起作用的“无意识精神结构”。 布迪厄则认为, 对这 种规则结构, 行动者并非不清楚, 而是处于“不可说”的状态, 这十分关键。换言之, 布迪 厄主张在“现象学”和“结构主义”之间取得平衡;后者则批评莫斯忽视了“豪”的经济意 义。甚至我们也知道, 马林诺夫斯基是使用互惠原则而不是莫斯的“礼物之灵”来解释 礼物交换的。但马林诺夫斯基的互惠原则却被学者们后来对美拉尼西亚和波利尼西亚、