句践“维甲”令中之古越语的解读 - 东方语言学.DOCVIP

句践“维甲”令中之古越语的解读 郑张尚芳 一 小引 越人是古代广泛分布于南中国的一大民族，沿海地区尤盛，春秋时还曾以浙江为中心建立过强大的於越国，一度北上称霸中原。越人为开发祖国南方做出过卓越贡献，百越文化是中华文明的重要源头之一。但遗憾的是关于古越人语言遗留的记录却太少了。学术界现在大抵承认百越人与侗台语各族先民间的族源关系，那末古越语当属侗台语一支。我从古吴越语地名研究方面也证实了这一看法。但词汇材料之外，现在可以看到的古越语重要成文文献还有《说苑·善说》所记的《越人拥楫歌》和《越绝书》所记的越国名王句践动员对吴备战的“维甲”令辞，都是以汉字记音的越语材料，它们是否也能证实这一看法呢？韦庆稳先生对这两份材料作过初步探索，认为正与侗台语相关（韦庆稳1981，1982）。笔者也试行用台语相比较，分别解读了这两份材料，虽然具体对应词语跟韦先生有所不同，但是同样证明了这两种文献中汉字对音所记越语确是一种台语。“维甲”令辞韦先生只选释了三句，没有全释，本文便先解读这一篇，《越人拥楫歌》的解读另详。本文台语解读曾向邢公畹先生、张公瑾同志请教过，罗美珍同志帮助提供傣语同源词例，蓝庆元同志提供壮语同源词例，特行鸣谢。 二 句践《维甲令》校理 公元前494年，吴越夫椒之战，越大败求和，后来越王句践还被迫入吴为臣隶“芻莝养马”，“其身亲为夫差前马”，三年后才得放回（此《越绝书》《国语·越语》所述，先秦其他古籍也有类似记述，如《韩非子·喻老》：“越王入宦于吴”。《史记》则仅云自会稽山反国（都），入吴为质者为范蠡、及大夫（当作太子）柘稽）；句践返国后卧薪尝胆，发愤图强，蓄志雪耻，终于灭吴。这是中国古代很著名的一段历史。在返国后的第六年，句践曾向越民发布了备战的动员令或动员口号，这在《越绝书·吴内传》保留有一份可贵的记录： 越王句践反国六年，皆得士民之众，而欲伐吴，於是乃使之维甲。维甲者，治甲系断。修内矛，赤鸡稽繇者也，越人谓人铩也。方舟航买仪尘者，越人往如江也。治须虑者，越人谓船为须虑。亟怒纷纷者，怒貌也，怒至。士击高文者，跃勇士也。习之於夷，夷、海也；宿之於莱，莱，野也；致之於单，单者堵也。 “维甲”以下，是句践动员令的令辞，虽然大体已被史官译为华语，以方便读者，但又努力保留了一些原文词句并译注其大意。只因华语译文、越语原文对音及义解，都夹混在一起，所以显得杂乱，难以卒读。不过也正因为夹有这些原语注解，才显出这份材料的原始性与可信性。现在我将它整理如下，可看出原来主要是四句话（以五号黑体字表示），其余为注解（以六号字表示），其中 ~ 号表示复指被注句语，[ ]内为对前一字的校字（校正理由详见下文逐句解读中）： 维甲维甲者，治甲系断，修内[纳]矛“赤鸡稽繇”者也，越人谓“人[入]铩”也。方舟航“买仪尘”者，越人往如江也，治须虑 ~ 者，越人谓船为“须虑”。亟怒纷纷 ~ 者，怒貌也，怒至，士击高文 ~ 者，跃勇士也。习之於夷“夷”，海也，宿之於莱“莱”，野也，致之於单“单”者，堵也。 依据古代以首句作篇章名的习惯,我们将这则材料称为《维甲令》，它的发布时间是“句践反国六年”，据《国语·越语下》三国吴人韦昭的注解，越王反国六年为鲁哀公十一年（公元前484年），也即吴国伍员被赐剑自尽之年。如果韦注可信，这个《维甲令》要比大致成于前528年的《越人拥楫歌》（韦庆稳1981）晚44年。那末，它所记的原语是距今二千四百七十五年前的一种古台语了，这将是一份令人感兴趣的、有明确年代的古民族语记录文献。 三 赤鸡稽繇 第一句“维甲，修、内矛”。 这里的“内”字，后世一般转注写作“纳”字，有交纳、收藏、补缀等义（虽然《周礼·考工记·冶氏》把戈戟刃下接柄之处叫“内”，但如用该义，“内矛”却不成话了）。下注“赤鸡稽繇者也”，“者也”二字已经分明表示“修内矛”即是“赤鸡稽繇”，这是用越语原语相注释；还怕人不理解这一点，下面又重复解释了一句“越人谓人[入]铩也”。按《广韵》祭韵所例切：“铩，矛戟类”，又怪韵所拜切：“铩，说文曰：铍有镡也。”（《说文》：“铍，一曰剑如刀装也”。《方言》九：“錟谓之铍”郭注：“今江东呼大矛为铍”；《说文》：“錟，长矛也。”《国语·吴语》：“被甲带剑，挺铍搢鐶”董增龄正义：“长矛故可言挺，……则铍当为长矛矣”）。《史记·秦始皇本纪》：“鉏櫌棘矜，非錟於句戟长铩也”。以上都说明“铩”即长矛。 张宗祥《越绝书校注》以为“人铩”为“大铩”之讹。按“铩”多称“长铩”，罕说“大铩”，“人铩”当为“入铩”之讹（《墨子·小取》“入船，非入木也。”入原皆讹为人，是其比）。“入”为“内、纳”本字，“入铩”也即“内矛”。“入”作献纳解早见于殷商文字，如殷墟妇好墓玉戈铭文：“卢方皆入戈五”，也是用于献纳戈戟。（