第9讲 哈贝马斯的“沟通行动理论”.ppt

哈贝马斯的“沟通行动理论” 基本概念 科技理性 现代化的发展，仅仅提高人的物质享受。因此，人的一切思维以及价值观念受此制 约，使得人和外在世界的关系变成一种纯粹工具式的关系。市场商品的价值观全面侵蚀 人类的活动范围，阻碍着人与人之间的真诚沟通。 (2) 沟通行为 为了达到某种目的，在一个没有内外制约的情境下，通过语言完成的相互理解沟通。 (3) 共识真理论 具有理性讨论的人们，在没有内在和外在的压力和制约下，通过讨论而达成共识。这 样的讨论“条件”只能够在一个容许自由讨论的社会或“公共空间”才可以出现。 (4) 世界观解咒 指普世式的宗教在不同的地方发展起来，导致不同的“文化领域”的区分，以及具有巫术和 神秘色彩的世界观解体，代之而 起的是由此种宗教观引发的一种普世的宇宙观和世界观，是 相信一个有意义和有秩序宇宙的存在，而人类在此宇宙中是有其特定的位置。它不但是指人 类采取了一个认知的态度去理解外在世界的事物，同时也指人类懂得用理性的态度跟别人交 往，并且接受不同的演绎角度去解决问题； 1. 语言本质与沟通理性 (1) 对实证主义的批判 对实证论的批判主要针对两点：“科学主义”和“科学的政治观”。 科学主义认为人类的一切行为以及所有知识的建构应该以自然科学的模式 为典范，使其具有客观验证性。 “科学的政治观”则认为科学知识是可以客观地解决一切政治和道德上的问 题。 这些都是实证主义的知识观，重点强调知识应局限于具有客观验证基础的 研究范围内，而价值及道德问题是不能客观验证的，因而也不是知识，只是 代表个人的主观看法，因此，要保持价值中立的态度，才能获致真确的知识。 实证论的相应真理论： 一个理论的真值,是取决于该理论的描述是否与独立于人的存在而存在的客 观外在世界吻合。 对于上述实证论， 哈贝马斯的主要观点是： 社会现象与自然现象有本质的区别。前者是由相关的社会价值和 文化意义所构成的，因而是不可以用自然科学的程序去检视或证实 的。 相对于实证主义者的相应真理论，哈贝马斯提出了共识真理论。 其内容为：任何对外在世界的了解都必须涉及了解者的演绎，而语句 的真假值是由参与讨论者在相关的社群规范制约下而达至的共识来决 定。它假设人有进行理性讨论的能力，而共识是参与讨论的人在一个 没有任何制约的“理想沟通情境”中通过语言沟通达成的。 在“理想沟通情境”中，有三个有效宣称规范着语句的使用或人的语 言行为，即：真理宣称、正当宣称和真诚宣称。 真理宣称：在认知层面的沟通过程里，我们是期望所使用的语句 能够反映外在世界的事实，并且是透过这些认知语句把相关事实告诉 别人； 正当宣称：语言使用者和别人沟通时，要遵守支配着人与人沟通 的社会规范，人际关系很大程度上是由这些规范构成的； 真诚宣称：我们使用的句子是希望别人相信这是真诚地表达我们 内心想法和感觉。 一个社会行为是否属于“沟通行为”，主要是取决于行为者所用的协 调方法。如果其所用的方法是在没有内外制约之下达至相互理解的沟 通，并由此而协调资源的运用，去满足各自的欲望，这便是属于“沟 通行为”。如果只是以为了满足一己欲望为最终目的，通过欺诈等手 段与人进行沟通，就不属于“沟通行为”。 实证论与哈贝马斯沟通理论的几个对应概念 (1) 相应真理论和共识真理论 (2) 单向理解模式和双向理解模式 单向理解模式 认知主体和被认知的客体之间存在着一道鸿沟，要实现主体对客体的理 解，就要在认知主体的个人偏好或价值信仰不介入的情况下，通过客观方法或 程序（主客二分法）去实现。 双向理解模式 在一个没有内在和外在制约，只有“更佳论据的力量”（事实根据）来指引的 言辞情境中，以人的相互沟通为依据，通过相互间的反复讨论而达至共识的沟 通模式。 (3) 科技理性和沟通理性 2. 西方理性化发展的悖论 对韦伯理性化理论的批判 从韦伯的理论角度着眼，西方现代化或理性化的历程是以个人的自利行 为取向为主作解释，其侧重点是放在工具或目的理性的层面上。韦伯理性化 的解释是与工具理性扣连着。 哈贝马斯没有把西方理性化过程等同于韦伯的目的理性的理性化过程， 而是用一个更广阔的角度去解释理性这一个概念。用不同的理性标准去理解 和评估不同文化领域或者不同的世界观，并且懂得使用不同演绎法则和角 度去理解和处理不同文化领域的事务，是人类理性化过程的结果。 哈贝马斯具体用沟通理性以及双向理解模式来对抗韦伯的目的理性和主 体和客体二分的单向理解模式，指出在没有内外压力下进行的双向理解式的 沟