第五讲 完全信息 动态.ppt

第五讲完全信息动态博弈 前面讲述的纳什均衡有三个问题：第一，纳什均衡的多重性，但这并不是纳什均衡最严重的问题；第二，在纳什均衡中，参与人在选择自己的策略时，把其他参与人的策略当作是给定的，不考虑自己的选择如何影响对手的策略。动态博弈时这就有问题了。当一个人行动在先，另一个人行动在后时，后者自然会理性地预期这一点，所以不可能不考虑自己的选择对其对手选择的影响。第三，这由第二个问题引发来，由于不考虑自己选择对别人选择的影响，纳什均衡允许了不可置信威胁的存在。 威胁是指一个参与人承诺一旦其他参与人偏离均衡，他将采取的某种行动，威胁是有 一定影响力的，尽管可能它从未被实施过。 在位者 默许 斗争 进入 40，50 -10，0 进入者 不进入 0，300 0，300 市场进入博弈中，如若进入者真的进入，在位者的最优行动显然是默许而不是斗争，因为默许带来50的利润，所以斗争就是一种不可置信的威胁。但纳什均衡概念承认了这种不可置信的威胁，所以（不进入，斗争）就成为一个纳什均衡。 R （0，0） U L （3，1） D （2，2） 修改的市场进入博弈 试说明上述不可置信的威胁是什么？ 现实生活中的例子：父亲坚决不同意女儿的婚事，威胁说，如果女儿不与相爱的人断绝关系，他就与女儿断绝父女关系。 逆向归纳法 逆向归纳法可以排除不可置信的威胁。之所以可以如此，根本原因在于采用了一种分析动态博弈的有效方法——逆向归纳法，即从动态博弈的最后一个阶段博弈方的行为开始分析，逐步倒推回前一个阶段相应博弈方的行为选择，一直到第一个阶段的分析方法。一般方法是：从最后一阶段开始分析，每一次确定出所分析阶段博弈方的选择和路径，然后再确定前一阶段的博弈方选择和路径。 借钱投资问题 设甲准备投资开采一个价值4万元的金矿，但缺1万元资金，而乙正好有1万元可以投入。甲向乙借这1万元用于开矿，并承诺收益双方平分。假设金矿的价值经权威探测，是确实的。乙是否应该借钱给甲呢？ 乙最关心的是甲得到金子后是否履行诺言跟乙平分收益。万一甲采到金子后不分收益，甚至赖账，乙连本钱都收不回来 。 我们用下面的扩展形的方法分析： 借款投资的扩展形（博弈树） 分析 乙先决策：不借，则博弈结束，乙保住自己的1万元，但得不到投资利润。若乙选择借，则到博弈的另一阶段，由甲决策：分或是不分。不论分与不分，博弈都将结束。分，则皆大欢喜，甲得到了2万元采金收益，乙的1万元投资也增值到2万元。不分，则甲独得4万元，而乙则一无所有。 乙清楚自己的处境，他决策完全取决于甲的分钱承诺是否可信。不考虑道德因素，甲的分钱承诺并不可信。因为，甲不分才能使自己收益最大化。所以，本博弈以乙不借钱而结束。 改进 本博弈因为甲的不可信的分钱承诺而使甲乙的合作没有成功，开矿带来的3万元的社会效益也没能实现。能否改进措施，使甲的承诺变为可信？我们增加一个对甲的行为的制约。 当甲选择分钱时，双方达到最佳结局。当甲选择不分时，让乙通过打官司来保护自己的利益，打官司乙肯定能赢，但要耗费财力物力，假设乙除掉打官司的花费，正好收回1万元投资，而甲的全部采金收入将被没收。这样，就变成了三阶段的动态博弈。 有可信的诺言和威胁时的博弈树 分析 加上了第三博弈阶段，结果就不同了。当甲选择不分时，乙不打官司，则什么都没有了，但打官司可以收回自己的1万元投资，即使不以惩罚甲带来的心理效用来考虑，乙的打官司威胁是可信的。则甲的分钱承诺就是可信的了。所以本博弈的解应是乙先选择借，当甲选择不分时选择打官司。均衡路径是借→分。达到最佳结果。 可见，完善的法律制度，不仅能保障社会公平，还能提高社会经济效率。 但是要充分保障社会公平和经济活动的效率,法律制度必须要有足够的震慑作用,而且法律制度要充分发挥作用,必须和人们的公平观等价值观、习俗等非正式制度相一致，为人们接受才能发挥作用。这样，如果发生纠纷，人们就会求诸于法律制度，而不是私下解决。 现实中的法律制度总不是那么理想，赢了官司反而亏了钱的事有一定的普遍性。 法律保障不足时的博弈树 市场占领有可