经济学方法论第八章.ppt

第八章 定性分析与定量分析 本章首先阐述定性分析和定量分析的涵义及其区别；然后简要回顾经济学方法史上关于定性分析与定量分析的争论，详细论述数学分析运用于经济学的可能性、必要性和局限性，认为应当将定性分析和定量分析结合起来；接着以举例子的方式为定性分析的主要特征描述搭建了平台；此后，简述了定量分析的历史沿革、主要特征、方法分类以及数学在经济学（数理经济学）中运用的轨迹，一些生动的例子同样被纳入这一节的框架之内；最后讨论了计量经济学的方法论及其相关问题。 第一节 定性分析与定量分析的界定 定性分析和定量分析是用经济理论阐述经济现象的两种基本手段，前者是揭示事物本质、把握事物本质属性的过程，后者是在前者的基础上对事物进行的量的考察，两者在哲学上反映为事物的质量互变规律。经济研究过程是人文特质和科学特质的完美统一，因而经济分析史中随处可见定性分析和定量分析的印记。 一、定性分析与定量分析的定义 定性分析揭示事物质的规定性及其本质属性，探析能将事物区分开来的矛盾的特殊性，把人类的研究活动归纳为一个从现象到本质的认识过程。如果从研究对象来看，定性研究注重事物的本质属性。如果从研究特征分析，定性研究注重揭示事物的本质。如果从研究的价值取向而言，定性分析往往掺揉着分析主体的价值判断，在这个意义上，定性分析和规范分析具有一致性 。如果从与定量分析的联系上讲，定性分析的结论一般采用语言描绘。 定量分析是对事物在质的分析基础上作数量分析，包括事物的规模、发展程度、速度以及构成要素在空间上的排列组合等。定量分析在定性分析的基础上展开，是对事物认识过程的深化和精确化。在哲学意义上，一定度的范围内，量的增减不影响质的稳定性。 二、定性分析与定量分析的辨别 首先，两者的哲学基础不同。定性分析与定量分析所遵循的方法论，在以下两个层面上存在着差异：一是在“质”与“量”的分界面上，存在着整体论与还原论的不同；二是在自然科学与社会科学的分界面上，具有实证主义和人文主义的分歧。 其次，两者的研究程序和研究方法有所不同，具体表现为：资料收集和逻辑分析顺序不同。定性分析是以归纳逻辑为主的探索性研究，研究过程比较灵活，富有弹性。一般没有预先设计的研究假设，只有针对研究问题提出的大致思路，并随着研究进展，根据新问题，适时调整研究方向。资料的收集和分析是同步进行的，收集资料采用观察、定性实验和历史文献等方法；分析运用定性的、逻辑的、理论的方法，包括因果分析、类型比较法、功能分析等，以归纳和概括出基于经验材料的实质性理论。而定量分析则遵循演绎为主的假设检验逻辑，在研究程序上比较刚性，要先提出明确的研究假设，然后采用观察、实验、问卷、统计报表等方法收集资料，再通过清晰的数学语言和严谨的逻辑推理进行定量分析。从其研究过程看，资料收集和分析方法都具有较强的结构性：即收集的资料、观测的变量以及变量之间的内在逻辑结构和分析框架都是预先设计和确定下来的。 第二节 定性分析与定量分析争论与融合 虽然定性分析和定量分析两种方法，各有优劣，两者并不绝然对立，但由于经济研究对象的特殊性和复杂性，产生了关于定性分析与定量分析哪一种方法更科学、更合理的争论，并且持续良久。争论可以追溯到19世纪中期。受到孔德“实证主义”思想的影响，各门科学开始从思辨的哲学中独立出来，学术界围绕着社会研究应该采用定性分析还是定量分析展开了激烈的争论，争论的焦点在于经济学要不要数学分析。 一、争论焦点：数学在经济学中的取舍 关于数学分析在经济学的取舍，西方经济学界始终存在着两种截然相反的观点。主张定量分析的观点认为，采用数学语言，遵循数学所固有的逻辑程序，有助于清晰地表达思想，使概念精确，论证富有逻辑性，避免曲解和混乱，有些经济学家甚至将数学技巧抬高至“绝对之上”的地位。 另一种观点认为，数学方法在经济研究中所起的作用决定于对数学方法运用得是否得当。严格地遵循数学逻辑程序，固然能使混乱的思想呈清，但数学方法运用不当，也会产生许多谬误。数理经济学的通病之一就是不注意对用数学符号表示的概念作精确的定义。由于定义过于空泛，用同一符号往往可以表示不相同的概念，从而使经济理论的数学表达也就缺乏精确性。 二、争论延伸：数学与文学形式的取舍 西方经济学界在定性和定量方法上争论另一内容是数理经济学能否转换成文字经济学。萨缪尔森认为，这种转化是一种无益的智力几何学。而部分经济学家则持相反意见。如克拉克认为，作为经济学一个日益发展的分支的数理经济学，采用深奥的方法和特殊的语言，使其成果变得愈来愈难以为一般经济学家所接受，他呼吁数理经济学应当具有可交流性，建议数理经济学应当采取使一般经济学家感到满意的形式。施蒂格勒认为这种转译不仅值得，而且是必须的，因为这样做有助于减少数理经济学偏重数学形式的危险，减少沉溺于细微末节而忽视解决重大