破产案件审理的裁判思维和法律方法.ppt

★ 2007年破产法实施后破产案件数量逐年下降 与此同时，执行不能案件呈上升趋势 ★ 为什么破产案件受理数量逐年下降？ 直接原因：政策性破产被废止导致破产案件数量下降，市场化破产案件没有跟上来。 那为什么市场化破产案件没有跟进呢？ 债务人、债权人、清算义务人没有提出破产申请的激励。 这种种现象背后存在深层次的原因： 社会意识、商业文化方面的因素 商业诚信缺失，社会信用环境差 债权人知情权得不到保障 法院不愿受理破产申请的原因 法律供给欠缺：破产关系复杂、周期长、效率低、没有简易程序适用。 案件疑难复杂：容易引发派生诉讼。 法院内部考核失衡：难以体现工作量、忽视客观结案周期、影响涉诉信访率 缺少政府部门支持：政府欠缺动力介入破产协调 人才培养断层：缺乏审理破产案件的专门人才 ★ 破产程序启动难带来的危害： 造成天量执行积案，损害司法公信 难以实现债权的公平清偿 无法彻底解决市场主体的退出问题，难以实现正常的优胜劣汰 损害宏观经济运行，加深企业债务危机。 “这些经营失败且无法挽救的企业犹如社会之恶性肿瘤，对其实施破产切除手术越犹豫拖延，向健康企业传染的范围就越大，不仅会将其他企业拖破产，使更多的职工失业，企业财产也会消耗流失殆尽，使社会问题更加难以解决，为社会危机更危险的爆发积蓄能量。” ——王欣新 人大破产法研究中心主任 新民诉法解释通过限制参与分配制度的适用倒逼破产申请 民诉法解释第513条：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。 民诉法解释第516条：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 ★ 破产案件近几年将呈逐步上升之势 制度变革的因素 破产审判机制改革 经济下行的风险因素 制度变革的因素 公司注册资本制度改革 信息公开的推行和信用环境的改善 立案登记制 破产审判机制改革 北京朝阳法院推行破产案件常规化审理 上海长宁法院大力推行执行程序向破产程序转化的机制性尝试 上海高院试点设立破产审判专业庭室以及跨区域的集中管辖制度 温州法院开展破产案件简易审理程序试点 浙江高院试行破产风险处置联动机制 浙江高院、深圳中院等地推行了破产预登记制度 山东法院试点破产财务管理、财务顾问制度 福建法院试点跨境破产处理机制。 山东、浙江、江苏、深圳等地尝试设置破产财政援助基金 经济下行的风险因素？ 深圳、广州、东莞等地区多家私营企业倒闭 山东、河北、河南等地企业倒闭老板跑路频发 国内多家船厂破产停工 中国制造业企业500强红剑集团破产倒闭 中国民营企业500强江苏天地龙集团破产重整 保定天威申请破产重整，系首家债券违约国企 德棉股份亏损二十多个亿，近2000职工上街维权 破产审判的裁判思维和法律适用 从商事主体法的角度看，破产法是公司法的延续 从实体法的角度看，破产法是债法的特别法 从程序法的角度看，破产法是概括执行程序 从商事主体法的角度看，破产法是公司法的延续。 公司法与破产法的法益目标是不同的。 ★公司法的法益目标是公司利益最大化 ★破产法的立法目的是公平清偿 破产法第1条：为规范企业破产程序，公平清理债权债务。 破产法解释二：......为了保护破产法公平清偿的立法目的. 法益目标不同背后的逻辑是公司控制权配置的模式不同 现代公司奉行分权制衡的治理结构 公司结构向破产清算转化的过程中，治理基础发生了颠覆性的变化 破产重整成为公司法与破产法的联接点 公司控制权配置的不同模式决定了司法权介入的不同模式 司法权有限介入 Vs 司法权全面介入 司法权介入的不同模式又决定了不同的裁判思维。 宽容裁判思维 Vs 职权主义裁判思维 第一，商业判断原则 Vs 实质公平衡量 第二，尊重公司自治 Vs 否定交易自由 第三，商事外观主义 Vs 内部利益优先 主要内容 从实体法的角度看，破产法是债法的特别法 专题一、破产案件的申请与受理 专题二、破产财产范围的确定 专题三、破产清偿顺序 从程序法的角度看，破产法是概括执行程序 专题一、强制清算程序向破产程序的转化 专题二、执行程序与破产程序的衔接 专题三、增强民事诉讼职权主义审判模式的运用 专题一、破产案件的申请与受理 ★沧州国富房地产开发有限公司破产案