安隆的没落 - myweb.PPT

* 你從中得到哪些關於董事會運作的相關訊息？ 董事會運作的一些基本職務就是有：召開股東大會，執行股東大會的決議，向股東大會報告工作；審核和批准公司的重大經營決策和確定經營方針；任免公司的總經理、副總經理等一切高級職員，制定公司管理制度和決定管理機構設置；制定公司的股利分配方案和年度工作報告和財務報表等。 董事會除了核定企業策略與政策之外，對於經營團隊的經營績效應定期評估，提供建議，強化監督的責任。 劉可儀 * 問題三 在Lay和Skilling 領導之下的組織文化， 如何助長恩隆的道德問題？ 蔡紋如 * 安隆員工曾對公司組織文化作過非常生動之描述：「光拍主管的馬屁是不夠的，你還必須竭力奉承。」對安隆公司的人員來說，「晉陞的一個確定管道是如何創新方法取悅主管」，試想，當一個組織形成這種文化時，任何在此組織中的成員，如何能不受這種文化影響？ 事實上，也正是這種只求賺取利潤，而不擇手段之文化，使得安隆公司走向解散之命運。 蔡紋如 * 組織文化 營業員文化 視員工為工具 輪調過於頻繁 短視近利 蔡紋如 * 缺乏誠信架構 1984年的員工做假帳事件，若是當時身為管理者之一的Lay能立即處理(嚴懲)，也許後來也不可能會有整個會計單位作假帳的問題，因此，在事件發生之初，領導者的做法就是影響著整個組織文化走向的關鍵條件。 蔡紋如 * 組織創辦人的行事風格對組織文化經常會有決定性的影響。總是不停的推銷所謂的「夢想」，明明它不斷的冒險、不斷的下注賭錢，它的CEO卻不斷告訴大家，他是穩紮穩打不做冒險的事，充分運用所謂的企業公關手法，塑造所謂的安隆夢，而最後結果竟是說謊話之餘，整個公司幾乎等於是空轉的情況下，已經嚴重傷害了整個組織文化在員工心中建立的價值。 蔡紋如 * 問題三：小結 整個組織文化皆以汲汲牟利為出發點，且規範不明確，受到他人的影響，以及對於上級的絕對服從，因此基本的誠信原則也斷送在扭曲的利益誘因下，做出不倫理的決策。  蔡紋如 * 問題四 Lay宣稱自己是代理問題之下的受害者 你認為呢? 他需要為恩隆的衰敗負任何道德法律或其他方面的責任嗎? * 代理問題 基本上這個問題是已經假設（應該是事實）每個人都是自私自利的情況下 （一般）企業所有者（股東或是所謂principal）與經營者(管理階層或是agent）不是同一個人，在各自追求最大利益下，管理者可能會以自已的利益最大化為原則來制定公司決策，而不是以公司利益最大為制定原則，因而可能會有危害公司利益的情況發生（制定決策的優先考量是管理者自己而非公司） * 美國法院於2006年1月對安隆公司創始人、前董事長肯尼斯·雷伊和前首席執行官傑弗里·史基林為在公司醜聞中的作為進行審判。起訴書長達65頁，涉及53項指控，包括騙貸、財務造假、證券欺詐、電郵詐欺、策劃並參與洗錢、內部違規交易等等。 肯尼斯·雷伊對自己所面對的11項指控進行無罪辯護，他聲稱自己事先對醜聞毫不知情，完全被手下誤導了。美國證券委員會（SEC）準備對肯尼斯·萊處以9000萬美金以上的罰款，這筆罰金還不包括股東提出的的賠償要求。同時，SEC還將取消肯尼斯·萊今後在任何上市公司擔任管理職務的資格。 * 2006年5月25日，負責安隆醜聞案的陪審團宣布，肯尼斯·雷伊和傑弗里·史基林犯有欺詐等多項罪行。 10月17日，休士頓地區法院以肯尼思·雷伊已去世為由，撤銷了對他的多項刑事指控。 10月23日，休士頓聯邦地區法院作出判決，傑弗里·史基林被判處24年又4個月徒刑。 11月17日，休士頓聯邦地區法院作出判決，對兩名充當污點證人的安隆公司前高管予以從輕發落。前首席財務官助手的麥可·科珀最終獲刑3年零1個月；前投資公關部主管馬克·凱尼獲刑1年零6個月。 * 問題四：小結 在恩隆案中代理問題顯然是存在的 但是並不代表Lay就沒有責任 非常明顯的他本身的行為非常不符合身為一家公司的董事長,不論是使用公司資源來圖利自家人或是涉嫌操縱股價的內線交易等等,都不是一個合格的董事長該做的事,也因為他的行為,造成非常不好的示範,使得高階主管紛紛學習他的作為 他忽略了公司已經是一個上市公司,還以家族企業的方式在經營,而忘記了他已經對於一般投資大眾,造成了極大的傷害 雖然人死如燈滅,因為Lay的過世而取消了他的法律責任,但是不可否認的,Lay必須為了恩隆的衰敗附上最大的責任 * 問題五 Arthur Andersen的作為符合道德標準嗎? 如果沒有，為什麼？ 李欣儒 *  從此案例看來，本小組認為Arthur Andersen 並未符合道德標準.Arthur Andersen簡介Arthur Andersen關鍵問題Arthur Andersen問題說