5章新涂尔干主义213305816.ppt

他们认为，职业协会可以成为国家与个人之间的结合物，可以形成一种新的组织力量，一方面与阶级的力量相抗衡，另一方面与国家的暴政相抗衡。 认为，无论是赖特新马克思主义的阶级模型，还是戈德索普的新韦伯主义的阶级模型，都不是真实的社会群体，也不具备实际操作的意义。所以，这些分析模型所能够做的只是纸上谈兵。 五、中国的社会失范 今日中国所遇到的社会转型与社会失范（anomie）问题 社会失范和社会解组，比较突出地表现在三个方面。 第一，组织的解组、解体 人民公社的解体 单位制的变化 第二，规范上，社会管理规则发生了根本变革。 改革30年社会规则、社会规范的变革 迄今，中国的一些社会冲突仍然根源于人们对于规范、规则的否定态度。 仅自1979年起至1999年8月底止，除新宪法外，共和国最高立法机关已审议通过了253件法律、106件有关法律问题的决定；国务院颁布了800多件行政法规，各省级人大及其常委会制定或批准了7000多件地方性法规，国务院各部委和地方政府还发布了3万多件规章；90年代中期以后，最高立法机关平均每13天就“生产”出一部法律，国务院平均每6天就制定出一部行政法规。 改革30年宪法建设 1982年宪法 人民代表大会制度 废除领导职务终身制 选举制度改革 基层自治 违宪审查 第三，观念上的混乱。 由于组织上、规范上、观念上的巨变，导致今天的社会解组与社会失范。 其表现：道德滑坡，社会信任链条断裂各种违规、违法行为，路人已司空见惯、熟视无睹。社会成员居然能够如此容忍违法行为，确实反映出社会的混乱。 总之，转型时期，我们遇到的社会解组和社会失范问题是比较严峻的。我们与涂尔干当年遇到的问题相似，涂尔干当年给法国社会开出的药方：“重建社会共同体，实现新的社会整合” 中国传统上的社会共同体与社会整合 传统上，从民间来看，有两种力量在整合社会中起到重要作用。其一是士绅阶层，其二是家族、宗族。 1949年以后的两种整合机制 今日中国的社会共同体剖析 阶级 政治共同体： 政府 政府主导 政党 传统的农村整合共同体： 人民公社的实验 “三级所有队为基础”的实验 今天村庄共同体的问题 如何整合？ 城市“单位”共同体 单位制的实验 城市街道、居委会 家庭共同体 各类经济共同体 各种专业共同体 社区共同体 业主委员会 各类NGO（非政府组织） 各种兴趣群体 新涂尔干主义分层理论对于中国的意义。 中国当前社会转型中的问题：社会解组。 以职业为基础的共同体的意义。 怎样实现社会整合？ 职业共同体 职业道德建设 职业技术建设 职业荣誉感、敬业精神 职业亚文化 企业与企业主的社会责任 职业群体内部关系 第五章 新涂尔干主义分层理论与中国的社会整合 什么是“新涂尔干主义”分层理论？ 传统分层理论的三大流派：马克思主义分层理论，韦伯分层理论和涂尔干分层理论 近年来在国际上流行的，注重于从分工的和社会整合角度来探讨分层的理论，称为“新涂尔干主义” 一、新涂尔干主义的背景 阶级问题上有两大派别：主张阶级分析的和反对阶级分析的。 主张阶级分析的通常是左派学者：普兰查斯、赖特、奥索斯基（Stanislaw Ossowski）。此外还有： Hout, Brooks, Goldthorpe and Marshall等。 反对阶级分析的认为，阶级概念对于社会学已经没有什么用处了。这一派有：Pahl，Pkulski and Water等。 帕库斯基(Jan Pakulski)和沃特斯(Malcolm Waters)的“阶级的消亡”一书。 认为，不同社会，阶级的强度不一样，在阶级高度成型的社会里，以经济为基础的阶级与社会、文化、政治意识形态密切联系在一起，构成了一个整体。这时候，阶级意识锐化，于是，该社会的政治就被双方都是阶级为基础的群体或组织的斗争所控制。 认为，现代发达资本主义社会却不是这样的社会，在这些社会中，阶级强度很弱或正在消解。最发达社会已经不再是阶级社会。 所谓阶级分析，与一个社会的阶级强度是密切联系在一起的，阶级强度高，阶级分析才有意义、才重要；阶级强度低，甚至很低，阶级分析就很不重要，就失去了意义。 第三派的观点： “新涂尔干主义” 格伦斯基（David B. Grusky）与索伦森（Jesper B. Sorensen）独树一帜，提出了第三派的观点。 试图在主张阶级分析的与反对阶级分析的之间找到第三条出路。既批评了阶级无用论，也批评了阶级维护论。 二、格伦斯基等的基本观点 认为，不是阶级分析的任何模式都失去了意义，而只是那种宏大的阶级分析模式，那种将阶级仅仅视为巨大阵营的，那种巨大分类的阶级，失去了意义。 而作为有实质社会互动的具体社会群体的阶级不但没有失去意义，反而应该成为今天社会分析的主导模式。 提出了一种新的阶级分析的模式，他们试图将阶级