演化观念下价值、价值体系及价值转移.doc

演化观念下价值、价值体系及价值转移 　　　价值是长期历史中形成的“社会规则”，具有与价格不同的时间语境和演化意蕴。在劳动分工过程中形成的价值体系，随着社会进化越来越受到社会分工的干扰，使得“非生产阶级”能够分得部分剩余价值，价值转形的困难便由此而来。当代持续增长的剩余价值不断配置给社会各阶层与各个利益集团，不断地“扭曲”原有的价值体系，社会结构因此而越来越复杂，同时也突破了转形问题中“两个等于”的假设。最终技术进步导致单位产品中劳动耗费不断降低，导致物质生产原则取代价值原则，达到价值体系演化的终点。因此，价值向价格的转形是一个漫长的历史过程，与其陷入数学论证的困境，不如另辟蹊径寻找一种演化的解读途径。 　　关键词：价值体系；价值转形；价值转移；数学解法 　　 　　转形问题数学解法的困境 　　 　　用数学方法解决转形问题，实际上就预设价值与价格之间存在着数学上的严格对应关系。长期以来，我们在意识形态上过分强调价值与价格的一致性以维护劳动价值论的“纯洁性”，这就不可避免地造成一种企望，即借用数学的严格逻辑和明晰语言，一劳永逸地“说清楚”这个问题。对此我们应该有着清醒的认识。 　　首先，数学解法在追求“实证的科学性”的同时，必须先对其前提条件进行严格假设，构造出数理逻辑所要求的“封闭的体系”，这又是以牺牲《资本论》中的“总体性”或整体思想为代价的。恩格斯说“数学的应用：在固体力学中是绝对的，在气体力学中是近似的，在液体力学中已经比较困难了；在物理学中多半是尝试性的和相对的；在化学中是最简单的一次方程；在生物学中=0”。这说明随着研究对象的有机程度和复杂性提高，数学解法的局限性也就越大。如果我们意识到转形问题产生于社会经济系统中复杂性的演化过程，那么数学方法就捉襟见肘了。 　　其次，转形问题的数学解法是以“两个等于”为核心的，即转形后平均利润总和等于剩余价值总和，与社会产品的生产价格总和等于价值总和同时成立。显然，“两个等于”在全社会剩余价值总量既定条件下才有意义，这就意味着市场规模、生产的技术条件与社会总产品都是固定、已知和静态的。那么，如果在市场不断扩张，分工不断深化，资本不断积累，技术不断进步，剩余价值总量不断增多的情况下，一句话，在社会经济的历史发展和演化过程中，“两个等于”的前提就失去了合理性基础。 　　因此，本文试图对转形问题的数学解法做出反思，并且从经济哲学的角度来思考价值与价格的差异在哪里，价值体系是如何生成的，价值转移是如何发生的，价值体系的历史归宿是什么，最后再回答转形问题的意义何在，并且试图为转形问题找到一种演化的解读(而非解决)途径。 　　 　　一、价值的演化意蕴及其与价格的本质区别 　　 　　分工和交换是经济思想的滥觞，马克思和西方经济学都是从这里着手开始了经济理论大厦的搭建，都遇到了同样的首要问题：“产品按什么比例交换”。由此产生了价值问题，并且成为“政治经济学的试金石”。马克思与西方经济学之间的理论分歧大都可以从中找到源头，转形问题更是如此。 　　 　　(一)价值概念的演化理解 　　传统教科书教导我们说，价值是价格的基础，价格围绕价值进行波动。但是价值绝不直接、简单、一次性地决定价格，这一点却是容易忽视的。马克思说：“价格和价值之间量的不一致的可能性，或者价格偏离价值量的可能性，已经包含在价格的形式中。”。对此，我们需要从理论与历史的根源中去理解价值与价格的实质区别。 　　“那在科学上是最初的东西，必定会表现在历史上最初的东西”，“历史从哪里开始，思想进程也应该从哪里开”。价值因此而成为《资本论》的分析起点。众所周知，马克思从人类交换的源头来论述价值的产生，认为最早的交换发生在各个氏族公社之间，产品交换“起初完全是偶然的”，但是“连续不断的交换和比较经常的为交换而进行的再生产日益消除这种偶然性”，“交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程”，于是逐渐形成了稳定的价值体系。 　　从中不难看到，价值是演化中形成的社会规则，其内涵已经超出了价格所表达的“市场规则”。作为交换的价值体系虽然也离不开市场，但是在马克思的历史眼光下，市场的形成、发育与成熟其本身就是个漫长的演化过程。因此，作为“社会规则”的价值概念中隐藏着社会经济的发展主线，“研究的时期越长，研究的范围越广，这个轴线就越接近经济发展的轴线”。这个价值轴线即是历史逻辑的轨迹与展示，其中蕴含着丰富的演化内容有待开发。 　　 　　(二)价值概念的时间维度 　　马克思本人实际上非常反对把价值与价格直接等同起来的做法，认为价值与价格之间的“不一致性”是理所当然的：“价格和价值的差别……是由于价值是作为价格运动的规律而出现。但是它们始终是不同的，从来不一致”。那么，价值与价格的本质区别究竟在哪里呢? 　　同样作为交换的数量