中国古典文学理论的“示指性”偏向与汉语言传统的渊源关系.PDF

中国古典文学理论的“示指性”偏向 与汉语言传统的渊源关系 要 英 中国古典的文学理论在两千多年的历史发展及演变的 过程中，始终呈现出一种“示指性”偏向，所谓“示指性”偏向， 即文论不是确切地指向确定不移的内容，而是指向内容的氤 氲状态，文论的表达仿佛是一种潜在的符码，需藉文论文本解 读者予以析离，析离出其显符码的状态，从而确定所指 （即内 容），西文的文论姿态则显然与此不同，它呈现出一种语法的 偏向，即以显符码状态出现，是内容偏向；西方文论语法化偏 向，引发了产生了内容化与系统化的文论。（关于能指性偏向 与示指性偏向，是据洛特曼的说法，见艾柯符号学理论》 137-139页所引。） 中国古典文学理论“示指性”偏向具体由以下几个方面清 晰地体现出来。首先，从作为古典文论“传神之目”的文论范畴 与批评术语来讲，如气、象、兴、神、味、境、韵等文论范畴与批 评术语，它们都作为绵亘悠久历史的永恒性的概念，往往一词 多义而文论家们都不去言明，不加界定，故文义恍惚，要人根 据上下文反复揣摸，追诘其义。其次，对于文论与批评的对象， 多作能指与所指“若即若离”式的形象化描述。如《人间词话》： “‘画屏金鹧鸪’，飞卿语也，其词品似之，‘弦上黄莺语’，端已 语也，其词品亦似之。正中词品，若欲于其词句中求之，则‘和 泪试严妆’，殆近之欤？”此外，文论总体形态的散碎，是古典文 学理论示指性偏向在文论整体上的显现。我们知道，中国古典 的文学理论，有着深邃而充实的思想、精致而高雅的趣味。从 总体而言，明显地处于散碎的状态，缺乏体系，呈现为错综缠 结、万绪千头、缤纷陆离的形态，与西方文论所具有的严密性、 逻辑性、体系性相对照，鲜明显露出其对于精严论理、布局周 密、首尾一贯的明显不足。从作为中国诗学开山纲领的“诗言 志”始，至古典诗学终结的“境界说”，其间有着浩如烟海的诗 论、文论等著作，却始终没有出现如康德、黑格尔式的有着严 密而宏大的体系、充满高度逻辑思辨色彩的鸿篇巨制。中国古 典的文学理论，多为感兴式、直觉式、鉴赏式的吉光片羽，它一 闪而逝，宛若兴会所至、妙想天成之所得，表现出极大的片断 性、模糊性、暗示性，与西方文论的整体性、精确性、严密性、科 学性的表达，有着巨大的差异。 追溯引致古典文论 “示指性”偏向的缘由，简单的结论 是：——汉民族缺乏逻辑思辨的好尚，把终极原因指向思维方 式。中西民族思维方式的不同，在中西文化交流的过程中，曾 引起过一些学者们的关注。随着人类对于自身思维方式的思 考与探索的不断深化人们逐渐把思维方式的形成渊源追溯到 语言。给予这一思考以巨大的决定性推动作用的当首推20世 纪上半叶美国著名的语言学家萨丕尔与沃尔夫，他们通过对 与印欧语言大不相同的北美印第安人语言的调查，深入探讨 了语言与思维的关系，提出了令人轰动的“萨丕尔——沃尔夫 假说”。他们认为一切文化都从语言开始并到语言结束。从语 言始，指使用不同语言的人会受其语法特性的影响而倾向于 对世界的不同观察，作出不同的估价。不同的语言造成了不同 的观察者，导致了不同的世界观，不同的世界观造就并演化出 与它们相对应的不同的思想体系。他们列举了大量的语言实 例，证明了对于同一事件的叙述，不同的语言有着不同的取舍 和着重，从而规定了人们站在不同的角度，获得不同的信息。 他们认为，语法范畴的高度普遍化，造就了西方的科学。因此， 人们得出这样的解释：语言对于人的思维有着某种程度的制 约和限制，甚至塑造并制约着人的思维。思维方式从根本而 言，同语言有着极其密切的关系，也许可以这么说，思维问题 是语言的问题。中西文学理论所呈现的不同形态，表现的不同 的思维方式，根本缘由乃在于传统语言思想的不同。西方文论 所具有的逻辑性、分析性、体系性、严密性及中国古典文论所 具有的片断性、模糊性，都可以从不同的传统语言思想中追溯 到根本的缘由。 众所周知，汉民族从远古时代起，便把语言置于人与世界 的总体关系中来考虑，其语言观充分体现了汉民族有机整体 的宇宙观。古代汉民族认为，语言与人及宇宙、世界之间，是一 种你中有我、我中有你、相互联系、相互转化的关系，语言与人 及世界是不可分的。不仅如此，在语言与人及世界的三者关系 中，尤其不能舍弃 “人”这一至关重要的环节。《庄子·齐物 论》对于人在语言存活中的重要性有着明确的强调：“非彼无 我，非我无所取”，语言