第十一讲+专利侵权判断介绍.ppt

因意见陈述导致禁止反悔 在“一种建筑粘合剂”专利侵权纠纷案中，法院就认定专利权人在专利审查阶段的陈述构成禁止反悔。专利权利要求中规定的填料为硅石灰粉，而被告产品中的相应成为碳酸钙和碳酸镁。专利权人主张碳酸钙、碳酸镁和硅石灰石属于同一类，二者构成等同替换。法院认为，根据专利权人在专利审查阶段的陈述意见中表明了其采用硅石灰与石灰石的具体不同之外，并由此最终获得了授权。根据禁止反悔原则，专利权人在专利审查阶段的陈述在诉讼中不得反悔。因此，被控侵权物的技术特征不同于专利中的必要技术特征，也不构成等同。 （ 王秀岩诉北京森陌科工贸有限责任公司，北京市第一中级人民法院（1999）一中知初字第104号案。） * 三、发明和实用新型专利是否落入保护范围的判断 1、被控侵权物的技术特征与专利的技术特征完全相同，侵权成立； 2、被控侵权物的技术特征多于专利的技术特征，侵权成立； 3、被控侵权物的技术特征与专利技术特征不同，但不同的技术特征属于等同的特征，侵权成立。 4、被控侵权物缺少专利权利要求一个或者一个以上的必要技术特征，不构成侵权。 5、被控侵权物有一项以上的技术特征与专利权利要求不同，又不属于等同特征，不构成侵权。 * 专利权利要求 被控侵权物 是否落入保护范围 A+B+C A+B+C 是 A+B+C A+B+C+D 是 A+B+C A+B+C’ C和C’等同 是 A+B+C A+B 否 A+B+C A+B+D C和D不等同 否 专利侵权判断 专利权利要求 涉嫌侵权物 与权利要求对比 判断 结论 四个技术特征： 杯体（A） 杯盖（B） 把手（C） 把手上的塑料套 （D ) 保护范围： A+B+C+D 杯体、杯盖、把手、把手上塑料套 A+B+C+D 完全相同 侵权 杯体、杯盖、把手、把手上有塑料套，杯体中有过滤网 A+B+C+D+E 增加一个技术持征 侵权 杯体、杯盖、把手、把手上尼龙套 A+B+C+D’ 一个技术特征不相同，但等同 侵权 杯体、杯盖、把手 A+B+C 缺少 一个技术特征 不侵权 杯体、杯盖、提手，提手上有塑料套 A+B+F+D 把手与提手不等同，至少有一个技术特征不相同也不等同 不侵权 * 四、案例讲解 1、武汉晶源环境工程有限公司与日本富士化水工业株式会社、华阳电业有限公司专利侵权案（福建省高级人民法院（2001）闽知初字第4号民事判决，最高人民法院（2008）民三终字第8号民事判决。 日本富士化水工业株式会社通过技术转让帮助华阳电业有限公司安装了海水脱硫装置，武汉晶源认为该装置以及使用的方法使用了其专利，向福建省高级人民法院起诉。 * 案中专利名为“曝气法海水烟气脱硫方法及一种曝气装置” 。 本案专利权权利要求1记载：一种曝气法海水烟气脱硫方法，其特征在于，它包括下述步骤：1）提取海水；2）用海水在洗涤塔中洗涤烟气中的SO2；3）将吸收了SO2的酸性海水与未吸收SO2的海水掺混；4）对该混合的海水鼓入空气来进行曝气，向混合海水中鼓入空气的数量，可以是空气以标准立方米／小时、海水以立方米／小时来计量，其空气与混合后的海水的比例是：空气为从0.1到1.5，海水为1；曝气时间为从2分钟到20分钟；5）将曝气处理后的海水排往海域。 * 权利要求1所述的脱硫方法技术方案所包含的技术特征为：a、提取海水；b、用海水在洗涤塔中洗涤烟气中的SO2；c、将吸收了SO2的酸性海水与未吸收SO2的海水掺混；d、对该混合的海水鼓入空气来进行曝气；e、向混合海水中鼓入空气的数量，可以是空气以标准立方米/小时、海水以立方米 /小时来计量，其空气与混合后的海水比例是：空气为从0.1到1.5，海水为1；曝气时间为从2分钟到20分钟；f、将曝气处理后的海水排往海域。 * 海水烟气脱硫方法方案可对应概括为包括以下技术特征：a、提取海水；b、用海水在洗涤塔中洗涤烟气中的SO2；c、将吸收了SO2的酸性海水与未吸收SO2的海水掺混；d、对该混合的海水鼓入空气来进行曝气；e、向混合海水中鼓入空气的数量，将空气以标准立方米/小时、海水以立方米/小时来计算，经公式计算，可得：其空气与混合后的海水比例是：空气0.29，海水为1；曝气时间为13分钟；其中，空气鼓入量的计算依据：设备明细表中列明鼓风机2＋1台，规格（每台风量）190标准立方米/分钟，按2台正常运行，每小时鼓风量为190标准立方米/分钟7d00uzen00T%分钟）×2（台）＝22800标准立方米，海水流量78500立方米/小时，空气与海水的比例为22800/78500＝0.29:1；曝气时间：17100立方米（曝气池容积）÷78500立方米/60分钟＝13分钟。f、将曝气处理后的海水排往海域。 * 脱硫方法中对应技术特征对比a‘-a相同，均为提取海水。b’