我国参与分配制度改革与完善的理论思考——以与破产制度的分立和对接为突破口.pdfVIP

2011年第Ol期 前沿 No．Ol20ll 总第279期 ForwardPosition SumNo．279 我国参与分配制度改革与完善的理论思考 ——以与破产制度的分立和对接为突破口 孟庆涛 闰宾 (西南政法大学，重庆401120) 【摘要】参与分配制度本质上二是执行制度，而我国现行立法将其作为弥补破产制度缺失的补救性制度，期龌发挥破产 制度机能，但由于执行制度和破产制度内在理路上的差异，导致该制度在实际运行过程中的混乱。故而，我国应采用与 破产制度分立的方式，从适片j程序、分配程序、救济程序等方面全方位还原参与分配制度的本来面目。 [关键词]参与分配；适用条件；分配程序；救济程序 [中图分类号】DF411．92 [文献标识码】A [文章编号]1009—8267(2011)Ol一0107—03 负清偿责任，债权人在发现其有其他财产时可申请 一、引言 法院继续依法执行；而在破产程序终结后，未得清 我国设立参与分配制度的初衷是为了弥补现行 偿的部分不再清偿。口1 破产制度的局限。现行《企业破产法》只适用于全 总之，参与分配程序和破产程序性质完全不同， 民所有制企业法入，《民事诉讼法》第19章又仅适 不能利用参与分配程序实现破产程序的机能。因此 用于全民所有制企业法人以外的其他企业法人，所 我国参与分配制度改革的目标应是将其定位为执行 以为解决法人以外不具有法人资格的企业、个体工 程序，原由参与分配程序实现的破产机能交由破产 商户、农村承包经营户、个人合伙等组织和公民 程序处理，实现参与分配和破产程序的分立。分立 “资不抵债”的问题，最高人民法院利用司法解释的 并非对立，参与分配制度仅是执行程序，不以“资 形式创设了参与分配制度。 不抵债”为要件，若在参与分配过程中出现“资不 但参与分配制度和破产制度在以下方面存在本 抵债”，应允许法院依职权转人破产程序处理，如此 质差异：一是程序性质上，参与分配一般只针对已 便实现了两个程序分立后的对接。 经取得执行依据的债权人，例外情况下也针对无执 二、参与分配的适用条件 行依据但有权利证明文件的优先受偿人，但参与分 配程序所针对的对象只是部分债权人；破产程序则 1．申请参与分配的主体资格。最高人民法院 是解决所有债权人受偿债权的制度。二是适用前提 《关于适用(民事诉讼法)若干问题的意见》(以下 上，破产程序以“资不抵债”为前提；参与分配程 简称《适用意见》)和《执行规定》均将申请参与 序一般无此要求。三是分配财产的原则上，破产程 分配的主体限定为公民或其他组织，原因是参与分 序对普通债权采用平等主义；参与分配程序的财产 配制度设计之初的功能定位乃在于在执行程序中创 分配原则虽尚未统一，但优先主义分配已经成为各 设参与分配制度，实现法人以外的公民和其他组织 国改革的潮流和方向。…四是法律效果上，适用参与 的破产机能。因此，如果将参与分配制度定性为执 分配的债务人在财产分配完毕后，对剩余的债务仍 行程序而割弃破产机能，那么能够申请参与分配的 【作者简介]孟庆涛(1979一)，男，辽宁人。法理学博士生，讲师。研究方向为宪政；固宾(1980一)，吉林人，民事诉讼法学博士生。重庆荣昌县人民 法院院长助理。 ·1∞· 主体资格就应该包括法人在内的所有民事主体。 源浪费，所以申请参与分配的起始时间只需以“被 2．申请参与分配债权人的范围。《适用意见》第 执行人的财产被查封、扣押或冻结时”为准加以确 297条明确了可申请参与分配的申请执行人限于取得定即可。《执行规定》确定申请参与分配的截