检察机关参与法治城市治理方式思考.pdfVIP

检察机关 参与法治城市治理方式思考 I胡捷王倩刘方水 加强法治城市治理，是构建社会主义和谐社会 足法律监督职能，充分发挥法律监督职责，加强对 的必然要求，也是检察机关面临的新挑战。深圳作 城市治理的研究和服务，采取措施主动应对城市治 为改革开放的前沿城市，流动人口规模越来越大， 理面临的新形势、新情况和新问题，促进完善与社 城市治理成为难点，亟须及时跟进、有效应对。笔者 会主义市场经济体制相适应的城市治理体系，积极 拟结合深圳市南山区人民检察院参与法治城市治 回应人民群众的新要求、新期待，不断提升城市治 理的实践，考察检察机关在法治城市治理中的职能 理水平，保障城市既安定有序又充满活力。检察机 作用及参与方式，以期推动检察机关积极参与城市 关参与法治城市治理，具有以下依据： 治理，促进提高城市治理水平。 (一)宪法学依据 我国宪法第一百二十九条规定，人民检察院是 一、法治城市治理的内涵 国家的法律监督机关。有宪法学专家认为，宪法规 法治城市治理是法治国家概念在近代延伸发 定了人民检察院的“国家性”，就是说，检察机关必 展出来的，法治国家诞生之初强调个人权利免受国 须为党和国家的中心工作服务，②这也是检察工作 家侵害，国家是或者应当是一个“法的国家”、“法治 的特性和方式所决定的。检察工作采用司法的手段 国家”或“正义的国家”，而不是或不应当是“强权国 提起公诉或者以行使监督诉讼的方式和途径参与 家”、“暴力国家”或“独裁国家”，国家应当建立在法 解决社会矛盾纠纷，监督和防止公共权力失控，救 的基础上，是一个依据法律来治理的联合体，亦即 济被公权力侵害的权利，恢复被破坏的社会秩序， 是一个法治的国家。①对此，一方面我们可以看到， 是法治城市治理的一种重要手段和方式。检察机关 法治国家理论的进步实质源自法治内涵的不断发 参与法治城市治理，既不能游离于城市治理之外， 展，另一方面，德国法学理论深受罗马法影响，认为 又不能越俎代庖于行政事务之中，主要是依据宪法 国家是人们根据一定的契约形成的“联合体”，和罗 的定位充分发挥法律监督作用。 马法中的城市的形成原因具有本质上的一致性。因 (二)检察职能依据 此，法治国家理论中所确立的法治内涵可过渡到法 从权力本质和宪法规定看，检察权虽然属于司 治城市治理中作为参考，法治城市治理应当具有依 法权，通过履行审查批捕、提起公诉、查办职务犯 照法律规定和旨在保护市民合法权利的内涵。 罪、加强诉讼监督等直接路径调整社会关系，但其 也具有社会管理属性，能够以执法办案为依托，通 二、检察机关参与法治城市治理的理论依据 过预防职务犯罪、发送检察建议、知识产权保护、普 检察机关参与法治城市治理，是指检察机关立 法宣传教育等间接路径参与城市治理。其中，职务 木作者单位：广东省深圳市南山区人民检察院。 ①参见邵建东：《从形式法治到实质法治——德国“法治国家’’的经验教训及启示》，载《南京大学法律 评论}2004年秋季卷，第162页。 (爹参见王金贵：《检察机关如何服务大局》，载《人民检察》2009年第3期。 2015·第10期 5B 犯罪预防就是很重要的一项间接职能。对于辖区 作为法律监督机关，决不能为了求新、求快、求 内的重大工程建设，针对项目审批、土地出让、招 亮而擅自突破法律界限，随意创制和乱作为，否 标投标、资金管理、政府采购、质量安全管理等环 则，短期可能会有掌声，但长期可能会贻害匪 节，扩大预防调查、预防咨询、行贿犯罪查询、检察 浅。