资本约束下我国问题银行处置方案设计..doc

资本约束下我国问题银行处置方案设计 李红坤 问题银行与银行失败是两个不同的概念。对于问题银行的处置一般有两种模式：救助和退出。资本约束下问题银行处置方案体现了资本约束在界定处置模式中的重要作用。 一、相关概念的界定 在银行发展史上,呈现出两种迥异的银行成长模式:一种是资金约束型的数量成长模式;一种是资本约束型的质量成长模式。在资金约束型的数量成长模式下,资金(存款)是立行之基,成长之本,追求规模扩张,追求发展速度是银行成长的主题,而对资本必须覆盖风险的认识,对资产质量和风险减除的认识和对银行短期目标与长期目标的协调的认识都是非常不充分的,资本和风险一直处于软约束状态。其结果,在银行业资产规模快速膨胀的同时,也积累了巨大的风险,产生了一个庞大而虚弱的银行体系。在经济金融全球化背景下,巴塞尔新资本协议全球范围的实施,监管环境的强化,风险认识的提升,加强资本管理,强化资本约束已成为银行监管当局和商业银行面临的一项重要现实任务。银行业是管理风险的行业,资本是吸收和转移风险损失的缓冲器,它在规模和结构上必须覆盖风险,资本管理实质上是风险管理,资本约束的背后实质上就是风险管理能力的约束。所谓资本约束，是指银行股东、风险管理者、财务管理者（司库）、监管机构和市场等各种利益相关者对银行资本的数量和质量提出要求，通过风险这个桥梁与银行的经营管理发生了紧密联系，对商业银行的资产规模扩张能力、风险抵御能力、市场生存能力、经营管理模式等多个方面产生了影响和制约作用。尽快实现由资金约束到资本约束成长模式的转变,增强风险观念,健全法人治理结构,引进先进的风险管理技术,调整经营发展战略,优化资产结构,增强风险管理能力,建立以资本约束为核心的业务增长模式和资源配置方式,是我国商业银行实现效益、质量和规模协调发展与稳健、持续成长的理性选择。 有关问题银行的定义有不同的标准。日本将不符合安全性、流动性及有关财务、业务比率的银行定义为问题银行。美国联邦存款保险公司FDIC则将问题银行定义为：“目前或未来可能立即发生财务困难，并可能需要财务援助的银行。”从FDIC的角度看，凡是极可能导致FDIC发生理赔危险的银行，都可以成为问题银行。本文认为，问题银行就是指主要风险检测指标已超出正常区域,甚至超出银行自身和金融监管当局的控制能力,面临或潜伏流动性和安全性危机的银行。这一定义把存在危机和潜伏危机的银行都视为问题银行。当一个银行不能兑付其付款承诺时，就发生了银行失败。Chung-Hua Shen (2002) 认为失败银行可以包括三类：（1）最严格界定的一类是指被当局公告清算关闭的银行；（2）不太严格的界定是指准失败银行，指那些被暂停支付、注资、重组或受到存款保险组织援助的银行。（3）最宽松的定义是用杠杆比率（资本加贷款准备金减不良贷款再除以总资产）评价银行状况。美国银行的临界值为0，Gonález- Hermosillo建议新兴市场国家为1.5%。很显然，前两类属于公告失败银行，第三类属于经济失败银行。本文认为，如果被清算、在政府的监督下被另一家健全银行合并、或依赖政府的财务援助得以生存，那么该银行即为失败银行（Shelagh Heffernan,1996）。问题银行与银行失败是两个不同的概念。问题银行强调的是银行资产的市场价值可能或已经低于其股本和负债的市场价值，即可能或已处于经济上破产的状态。它仅是会计意义上的技术性破产，而非法律意义上的事实性破产清算。问题银行既可以在国家存款保险制度的担保下继续经营而免于陷入破产清算，也可以通过政府介入、实施救助或其他协助而摆脱破产危机。 二、问题银行处置模式 从国内外看，对问题银行的处置模式一般分为两种类型：救助模式、退出模式。本文下面给出二者的临界点（见图1）。在A点时救助处于最佳状态，过A点时，救助处于过度状态，会造成资金的浪费或者鼓励道德风险，收益是在下降的；当救助程度处于B点时，救助曲线与成本曲线相交，救助处于无效状态，应当放弃救助。 图1：救助程度对金融市场的影响 （一）救助模式 救助模式包括五种形式：自我救助、政府救助、同业救助、中央银行救助、重组。 1、自我救助。加强内部控制，改善经营管理；多方筹集资金，增强支付能力；主动寻求有实力的金融机构进行收购或兼并。主要案例：20世纪90年代中期，我国海南发展银行兼并了海南的28家城市信用社。1998年底中国投资银行因经营困难等原因并入国家开发银行；中国投资银行在整体并入国家开发银行以后，决定将原投资银行的资产和部分机构整体转让，国内9家银行提供收购方案，最后中国光大银行中标，中国投资银行29个分支行所属137家营业网点及所有债权债务被光大银行整体收购；1996年4月,日本太平洋银行由于经营不善而发生危机。大藏省和日本银行经过调查后认为,太平洋银行所出现的巨额呆帐已无法使