中国的杠杆率以及相应政策选择性分析综述45.docx

中国的杠杆率以及相应政策选择性分析摘要：近年来，有关我国经济杠杆率高低的讨论非常激烈。本文主要是对目前国内外与杠杆率相关的研究成果进行梳理讨论，对于国外关于杠杆率相关的理论研究进行性整理陈述，同时对国内学者的相关的研究成果进行综述，最后对于当前的现状现状进行的分析，指出研究的不足并对相关研究进行了展望。关键词：杠杆率；金融债务；杠杆率调控；经济发展一、前言“杠杆率”首先是微观的财务概念，一般是指经济主体通过负债实现以较小的资本金控制较大的资产规模。[1]在统计上，负债与股权之比、资产与股东权益之比、资产与负债之比，以及上述指标的倒数，都可用于衡量杠杆率，本轮危机后国际银行监管领域新设的“杠杆率”监管指标，就是指商业银行持有的一级资本与调整后的表内外资产余额的比率。在宏观分析中，由于经常缺乏某一经济部门（包括居民部门、非金融企业部门、金融部门、政府部门等）完整的资产负债表，同时也出于跨国比较的需要，通常是从经济部门的负债出发，以某一经济部门总债务占GDP比率来衡量其杠杆率。2011年6月，我国银行业监督管理委员会发布了《商业银行杠杆率管理办法》，明确定义了杠杆率，它是指商业银行自身持有的并符合有关规定的一级资本与商业银行调整后的表内外资产余额的比率，并规定其标准不得低于4%[2]。由此，商业银行必须同时接受资本充足率和杠杆率双重监管标准的约束，才有利于避免由于资本充足率和杠杆率的走势分化所产生的监管盲区。一国经济的杠杆率是指该国各部门的总债务与国内生产总值（GDP）的比值，其中的总债务即政府、非金融企业、居民和家庭、金融企业四个部门的债务总额。由于各国的产业结构、金融政策、居民收入水平等方面存在差异，因此不仅各国的总杠杆率各不相同，而且一国内各部门的杠杆率同样存在很大差异。与其他国家相比，我国的企业杠杆率相对较高，政府部门杠杆率次之，居民和家庭的杠杆率相对较低，金融机构杠杆率最低。决策部门可针对当前各部门杠杆率的差异，采取不同的政策取向。就目前而言，我国杠杆率总体水平适中，但上升速度很快。具体体现在：（1）过去十年中国经济各部门的杠杆率快速上升；（2）公共债务中的中央政府杠杆率较低，但整体水平风险较高；（3）企业部门负债率高企，去杠杆化进程提前启动；（4）居民和家庭的杠杆率上升较快，但水平依然较低；（5）金融机构的杠杆率稳步提升。[3]然而，在杠杆率高低的判断上，当前国内外研究中，评定某一个国家经济杠杆率的标准一般是使用已经发生过经济危机的国家或者是某些OECD国家的平均杠杆率来进行衡量，高杠杆率通常意味着低增长率，从发达国家政府来看，杠杆率上升是导致财政和债务危机爆发的根本原因，同时很多研究中杠杆率的升高一度被认为是简单而又经得住考验的金融危机指标。二、国外研究现状John Geanakoplos通过观察杠杆率的波动即杠杆周期，提出供求市场的平衡不仅决定了利率，同时对杠杆率也有影响。此外，杠杆率的波动也会引起资本价格的波动，而这种杠杆率的波动即杠杆周期会对经济市场带来破坏，因此应该对其加以规范[4]。Marshall and Prescott提出一个重要观点,即通过增加因情况而异的罚金可以使资本要求更有效。在他们的分析中，事后罚金强化了银行选择监管部门认为合适的风险水平的动机。既然监管部门对单个银行的类型及其选择的风险水平一无所知，则罚金可根据其实现的收益来确定[5]。Blum对上面学者的分析并进行了补充进一步指出放松了信息完全不对称的假设，监管者可以在事后核查银行并确定其真实类型；监管部门运用两个独立的工具来控制银行的资本，即增加一个杠杆率约束使其与风险敏感的资本要求相兼容[6]。AdrianShin杠杆率具有顺周期性该结论是通过资产负债表同杠杆率之间的关系得出其传导途径为假设金融市场是不完全流动的且资产负债表采用公允价值计量资产价格的变化会直接导致资产负债表的变化进而会对金融系统的资产净值产生影响[7]。Kalemli在研究中指出，金融系统的顺周期性，一方面是指一种相互之间可以加强的正方向的反馈机制，在正向的作用机理下经济周期的波动性醉着金融系统而放大，相反的方面金融系统的状况也会被杠杆率的顺周期性所影响，导致或加速系统的不稳定状况，两者之间关系互相作用。同时在发生次贷危机的前后有许多的美国大型商业银行和投资银行的杠杆率都表现出来顺周期特征[8]。杠杆率升高的指标曾经一度用来指示金融危机，而且这一指标被认为是最简单而且经得住考验的领先指标。Reinhart和K.Rogoff于个国家、时间跨度大约两百多年的数据进行了大量的分析研究，并针对大量研究总结出两个标准，在发达经济体和新兴市场经济体都处于正常的债务水平时，此时政府债务与GDP实际增长率之间主要是呈现出弱相关关系。当外债警戒值低于整个债务水平的时，对于规模超过GDP比重