1891年热河起事研究综述.docVIP

1891年热河起事研究综述 　　摘 要：光绪十七年，热河地区爆发了热河起事。虽然从二十世纪起，史学界关于1891年热河起事的研究从未间断，但仍有如起事发生的具体时间、起事的性质、名称等多个问题未达成共识。本文在前人研究的基础之上，收集各家之言，做综合性的研究述评。 　　关键词：1891年热河起事；金丹道；研究综述 　　中图分类号：K256 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2017）01-0040-04 　　1891年热河起事即光绪十七年，汉族移民进入较早、农耕历史较长的昭乌达盟敖汉地区，爆发了由金丹道教、在理教和武圣教等民间宗教经过长期策划、领导的武装起事。此次武装起事迅速波及南起长城，北到西拉沐沦河，西起围场、承德，东至锦州、新民、彰武等地。具体包括今赤峰市敖汉旗、翁牛特旗、喀喇沁旗、红山区、松山区、元宝山区、宁城县；通辽市奈曼、库仑等旗；辽宁省凌源、建平、建昌、朝阳、喀左、北票、阜新、锦州、北镇等县以及吉林省西部；河北省平泉、隆化等地。 　　截止目前，史学界关于1891年热河起事的研究从未间断，但仍有以下问题尚未达成共识，本文根据研究现状，逐一梳理。 　　一、关于起事的名称问题 　　关于起事的名称，主要有五种不同的观点。 　　第一种以起事爆发的地点和主要领导者命名：如姚海山的《略论朝阳金丹道起义的反帝倾向》（辽宁师范大学学报，2006年第2期）、邓春阳的《建昌、平泉教案与金丹道起义》（四川师范大学学报社会科学版，1987年第6期）、佐藤公彦、宝力格的《热河金丹道起义》（蒙古学资料与情报，1990年第1期）等。 　　第二?N以起事的组织者命名：如张莉的《金丹道教起义》（内蒙古师范大学学报哲学社会科学版，2007年第1期）、佟双喜的《金丹道事件起因研究》（内蒙古工业大学学报社会科学版，2011年第2期）、邓春阳的《建昌、平泉教案与金丹道起义》（四川师范大学学报社会科学版，1987年第6期）、杨翕的《金丹道教起义原因初探》（锦州师范学院学报哲学社会科学版，1995年第4期）等。 　　第三种以起事的爆发时间和主要领导者的命名：如郝杏敏的《清末金丹道教起事研究》，（辽宁大学硕士论文，2013年）、顾奎相的《清末金丹道教起义初探》（辽宁大学学报哲学社会科学版，1980年第2期）、郝志强的《清末热河金丹教起义及影响》（河北旅游职业学院学报，2009年第4期）、孛儿只斤?布仁赛音、王晶、谢咏梅的《边缘地区异族冲突的复杂结构――围绕1891年“金丹道暴动”的讨论》（中国边疆民族研究，2012年第1期）等。 　　第四种是综合所有，即以起事爆发时间、地点和主要组织者命名：如汤开建、张??的《1891年热河金丹道起义中的蒙、汉民族冲突》（西北民族大学学报哲学社会科学版，2005年，第6期）、王世丽的《清末热河东部地区的“金丹道教”起义》（内蒙古社会科学文史哲版，1995年第4期）、李国荣的《光绪十七年热河金丹道教起义》（历史档案，1988年第4期）等。 　　第五种以起事爆发的时间和地点命名：公孙訇的《关于1891年热河东部人民起义》（河北学刊，1992年第6期）等。本文更加倾向于第五种，即以起事爆发时间、地点命名，主要原因是通过确定时间和地点，已经可以确定具体的事件。因此，本文采取“1891年热河起事”的称呼法。 　　二、关于定性的问题 　　关于定性主要有以下几种观点： 　　20世纪90年代以前，传统观点认为1891年热河起事为反帝、反封建的农民起义，{1}它“以武装斗争的形式，把当年长江领域的反洋教斗争在辽西地区推向高潮”，{2}与太平天国运动以及其后所发生的义和团运动一样均属民众运动的一部分，{3}“是一次反搞作为欧美列强侵略中国的工具基督教会与反抗清朝、蒙古王公贵族压迫相结合的以反帝反封建为课题的少数叛乱事件之一”。{4}然而，像《蒙古地志》、{5}《蒙古和蒙古人》、{6}《朝阳县志》、《建平县志》国内外的部分学者也提出了1891年热河起事包含民族群体冲突的本质。 　　20世纪90年代，蒙古史学界认为1891年热河起事为暴动，充分揭露此次事件给蒙古族社会带来的严重后果，并分析出由于汉族起义者的落后的封建主义思想和迷信造成了起义军对蒙古族普通牧民的任意屠杀。{7} 　　整个90年代，对于“1891年热河起事”的评价始终存在两种完全不同且对立的观点，即秦柳的《镇压金丹道起义的李鸿章》（《朝阳日报》，1996年6月29日）等将事件称为“革命”、“起义”美化的评价，和辽宁省阜新蒙古族自治县和朝阳地区蒙古人士认为此事件根本不是“革命”、“起义”，而是汉族对蒙古族的大迫害，这两种观点截然相反，在九十年代初，作美化的评价曾向辽宁省阜新蒙古族自治县和朝阳地区蒙古人士对此事表示致歉。1997年5月，辽宁省阜新蒙