WTO争端解决机制中法庭之友实践的合法性分析.pdf

内 容 摘 要 内 容 摘 要 法庭之友起源于罗马法，原本为“法庭的朋友”，以中立的立场为法庭提供帮 助。随着实践的发展，法庭之友的立场逐渐发生改变，演变为“案件当事一方的 朋友” ，后又发展成为“游说集团之友” 。法庭之友实践在美国得到较大的发展， 并且由美国联邦最高法院制定了一套指导规则。WTO 争端解决机制中法庭之友 的实践在一定程度上就受到了美国的影响。 除前言和结束语外，本文的正文部分共分三章。 第一章介绍法庭之友的历史演变以及在 WTO 争端解决机制中的实践，阐述 上诉机构通过案例逐步确立的法庭之友参与 WTO 争端解决机制的规则。上诉机 构通过美国——虾案、美国——铅和钢铁案对接受和考虑未经要求的法庭之友书 状做出了自己的解释，从而一步步地确立了专家组和上诉机构都有权接受和考虑 法庭之友书状，并且在欧共体——石棉案中采取了进一步的行动，制定“ 附加程 序”主动邀请法庭之友书状。上诉机构的上述做法引起了 WTO 成员方极大的不 安和强烈的反对。为此，2000 年 11 月总理事会紧急召开了一次特别会议，在会 议中各国纷纷阐明自己的立场。除美国明确表示支持上诉机构的做法外，绝大多 数的成员方持保留态度或强烈反对上诉机构的行为，他们认为接受法庭之友书状 不是上诉机构根据工作程序可以决定的程序问题，而是影响到成员方权利与义务 并且只有成员方才有资格决定的实体问题。 第二章旨在分析上诉机构关于法庭之友事项解释的合法性。该分析结合条约 解释的规则、DSU 条文以及 WTO 的性质，得出结论认为上诉机构的解释在 WTO 的规则体系内不存在合法性基础。分析指出该解释体现出急于根据目的解释方法 进行扩张解释的倾向，与 DSU 具体条文及其体现出来的宗旨相矛盾，也与 WTO 作为主权国家间国际组织的性质不相符。因此，上诉机构的做法超出了 DSU 授 予它的权限范围，在 WTO 体系内找不到合法性依据。 第三章通过分析上诉机构的解释对 WTO 体系造成的损害，阐明解决法庭之 友问题的必要性，并进一步分析其解决途径以及我国应采取的对策。分析认为能 否允许法庭之友参与 WTO 争端解决机制这一问题，只能由 WTO 成员方做出决 WTO 争端解决机制中法庭之友实践的合法性分析 定。因此，在 WTO 体系中只有代表成员方意志的部长级会议和总理事会才有权 界定法庭之友在 WTO 争端解决机制中的地位并制定相关的规则。 关 键 词：法庭之友；上诉机构；解释 ABSTRACT ABSTRACT The Amicus Curiae originated from Roman law, and it supported the court as a neutral party at that time. Becoming a common practice, it moved from “the friend of court” to “friend of the party” to “friend of the lobbyist”. In the United States, under the principle of “judicial economy” the Supreme Court adopted a set of rules on submission of Amicus Curiae briefs. The experience of the United States influenced the WTO dispute settlement system when the issue of the Amicus Curiae briefs is concerning. Besides the preface and the conclusion, the main body of the thesis divides into three parts. Ch