智猪博弈中“搭便车”行为的思考.docVIP

智猪博弈中“搭便车”行为的思考 ----从大小企业发展策略角度 [摘要] 大企业资金雄厚、生产力大、技术能力强，可以进行技术创新，推出新产品后可以迅速占领市场获得高额利润。而小企业的最优选择是等待，等大企业技术创新并打开市场后，跟在大企业后，做市场追随者。这就是市场中的智猪博弈现象。大企业在主观上是为了自己盈利，但客观上给小企业带来了好处，但如此一来，大企业的市场份额被抢占。本文从大小企业发展策略选择的角度有没必要解决以及怎样解决中小企业搭便车问题。笔者认为在这个问题中搭便车行为会对国家整个市场的竞争力产生不利影响，甚至影响中国品牌在国际市场上的形象。搭便车问题其实是产权界定问题。 [关键词]智猪博弈 知识产权保护 政府行为 搭便车行为 中小企业 引言 在搭便车现象方面，我国企业做得比较普遍，就互联网行业来说，各个电商平台间的抄袭行为并不鲜见，中国电商抄袭国外电商更是大行其道。例如中国的人人网是国外facebook的山寨版，中国的微博是国外Twitter的翻版，腾讯和360的大战中360就指责腾讯抄袭它的安全软件。企业间的“搭便车”行为对我国企业创新积极性和企业品牌资产的保护方面有一定的影响，因此探讨企业搭便车行为，可以为政府在知识产权立法方面提供参考依据。 智猪博弈中的小猪“搭便车” “智猪博弈”是博弈论里的经典案例，意思是说，猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈一边有个踏板，每踩—下踏板，在远离踏板的另一端投食口就会落下10单位的食物。踩—下踏板需要扣除2个单位作为成本。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就会有机会抢先吃到落下来的食物；当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物(8个单位)；若是大猪踩动了踏板，小猪先到达食槽吃掉4单位食物，大猪能得到剩下的4单位食物；如果两只猪都不去踩踏板，那么它们都得不到食物。这个有趣的故事假设了两头猪都是理性的，通过分析(如重复剔除的方法)可以发现，竞争中的弱者(小猪)以“等待”为最佳策略。可见，在这场博弈中，多劳者不一定多得。对于企业经营者来说，如何理解博弈论，如何运用博弈论原理指导企业有效管理，是值得思考的事情。如前文所述，中小企业的“踩踏板” 行为——业务创新给自身带来的利益远不及大企业通过“等待”而获得的利益，甚至会白白将已有的市场份额拱手让人。因此，这些企业为了降低成本、维持生存，只能选择“等待”，即跟踪、模仿大企业的业务。 小猪搭便车的根源思考 从经济学产权保护的视角看小猪搭便车的根源很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关，在智猪博弈中，人们往往觉得大猪是值得同情的，小猪搭便车不劳而获是值得唾弃的，但实际上也许小猪才是真正值得同情的。如果小猪付出劳动去踩踏板（对中小企业来说是开发新产品），结果它的劳动成果被大猪（即大企业，因为大企业在市场占有方面占优势）掠夺，所以，小猪搭便车的行为恰恰是缺乏产权界定下大猪的掠夺造成的。如果大猪和小猪约定：小猪踩踏板后，大猪给小猪3单元食物，除去小猪的成本，小猪还剩下1单位效用，如下图： 小猪 踏 不踏 6,0 4,4 7,1 0,0 踏 大猪 不塌 (上图为约定产生后，大猪小猪的收益矩阵。) 搭便车行为应有的对策 小企业的搭便车行为时特定形势下的占优策略，无可厚非，但政府可适当采取措施改变这种形势，以推动市场经济的健康发展： 一、法律对产权实行完全的保护，谁劳动谁所得；也可实施部分的保护（如规定凡去踏踏板的猪至少会得到3单位以上的食物），这同样可以抵制搭便车的行为。产权保护法律比大猪私下的承诺更高明的地方在于法律是确切可信的，而大猪的承诺，其可信性则会受到怀疑。 二、从反垄断的角度规范大企业的行为。如果大企业的行为得不到规范，小企业创新的成果更容易被市场竞争力强大的大企业占领，不利于推动小企业的创新。根据《反垄断法》的原则，法律并不禁止经营者通过竞争取得市场支配地位，但是法律却禁止这些具有垄断势力的经营者滥用其支配地位，损害消费者和其它市场经营者的合法权益。如果不从反垄断的角度加以规范，就会损害整体市场创新能力和整体竞争水平下降。 参考文献： [1]吴彬,吴志鹏. 电信业务创新遭遇“智猪博弈”难题政府应如何作为?[J]. 通信世界,2007,(27).[2]孙训爽. 浅论生活中的智猪博弈[J]. 科教文汇(上旬刊),2011,(7).[4]梁小民. 智猪博弈与企业技术创新决策[N]. 中国经济时报,2004-11-15[5]林健,范佳凤. 集群企业协同创新的智猪博弈恶化及治理[J]. 系统工程,2006,(4).[6]孙瑞英,蒋永福. 信息资源共享的效率与公平问题研究——基于“智猪博弈”模型视角分析[J]. 图书馆建