故事里税收伦理.ppt

论公民的不服从 我由衷地同意这个警句——最好的政府是管得最少的政府。 我愿意承担纳税义务的唯一理由是，政府无论何时都从事着正义的事业。我只听命于正义的法则。 问题一直存在 1978年加利福尼亚州以全民公决的方式，通过一项严格限制政府征收财产税的《第13号法案》，被称为“纳税人反叛”（taxpayers revolt ）。 经济学试验：“最后通牒游戏”the ultimatum game —公平更合乎人性，人类有本能的追求公平的主观倾向。 公民自愿：税收伦理的建基点 人民自愿出让自己的一部分财产给政府，来换取政府向他提供必要的公共品。英国税收史上那些著名的事件说明，不是国王或者政府向国民征税，而是议会授予国王或者政府征税。也就是说，人民通过议会主动给予国王一笔税款，而不是国王伸手从人民手上强行拿走一部分钱。公民自愿，是税制的最核心的方法论。 在许多人看来，纳税是一种不得已的、被别人强制的行为。这种背离自愿原则的征税行为，从经济学的发生链看，纳税人的自愿意志没有得到尊重，市场主体（个人、企业）自由选择的权利被剥夺，政府运行的成本因而加大。 公民纳税，不仅是义务，也是一种责任和权利。 中西方认识的区别 在我国，无论是民间还是学界关于税收德性的认识，经常陷入一种“税收幻觉”之中，即认为税收是善的。 西方学者对税收德性的界定：即便税收不是一种纯粹之恶，也是一种必要之恶。二者争论的焦点不是“税本恶”还是“税本善”的问题，而是税收正义能否实现的问题。必要之恶论认为税收正义并非不可能，可以通过严格的制度设计来校正其恶，在一定程度上实现税收的公平和正义。 但西方也有税收的纯粹之恶论，代表人物是穆雷·罗斯巴德(Murry N．Rothbard)。 罗斯巴德的税收正义不可能命题 如果政府需要为自己的财政收入和开支做预算，那么罪犯同样需要；政府强行征税，罪犯也强行取得自己牌号的强制性保护费；政府发行欺骗性货币，即法定货币，罪犯则可以制造假币。 应当明白的是，在人类行为学看来，税收、通货膨胀与抢劫、制造假币的性质和后果，并没有多大区别。它们都是市场上的强制性干涉行为，都以牺牲其他人的利益为代价使一部分人受益??因此，政府和犯罪团伙之间就只有程度的差异，没有性质的区别，而且二者常常互相转化。 在罗斯巴德看来，税收不但是一种恶，而且是一种无法克服的恶，人们无法建构一个“不包括偷窃的税收定义”，“正义税”是不可能的。既如此，人们为什么会接受税收的存在呢?他的回答是：无奈和漠然。他说，只要想想“没有任何东西比死亡和税赋更恒久”这句箴言，就知道人们面对税收是多么无奈了。罗氏不可能命题最终导向“税收废除主义”。——《权力与市场》 正确建构国家与人民的关系 分殊化社会的公民共识，政治平等； 同意在先原则，程序正义； 公民参与：透明、良好的回应、问责和纠错机制的建立； 法治化：负面清单问题； 效能、效率，治理质量的考评。 税收正义的学理价值 凡涉及公共政策，合法性问题是首当其冲的问题，效率是其次。这是一个尚未确立的理念； 正义为合法性奠基，符合“社会正义”的是“良税”，违背“社会正义”的是“恶税”（美国纽约市长与偷窃的女人）； 税的正义，是税收所有规则中，与其它行为规则，如税收的技术规则的区别之所在。 在税收问题上，公平正义具有价值的优先性。 税收正义的理念 把税收基本伦理的框架归纳到极致，让它变得非常简单，只要一张纸就可以写完，如弗里德曼所说，“任何人都可以了解，但是真正理解它的人却很少”。 所有从政府那里获利的人都应当纳税； “无代表不纳税”应成为普世性原则； 所有的税收都应当是正当的和法定的； 所有的政府支出都应当是可检验、可问责、可纠错的; 税收和预算必须接受外部政治控制（弗里德曼矩阵）。 纳税人的反叛具有正义的性质。 税收正义应秉持的原则 税收的公平原则：（受益原则—群体受益和普遍受益；最穷的人和遭遇重大变故的人理应得到关照；可支付原则—量能负担；横向公平与纵向公平）； 税制的效率原则：消除税制设计对经济活动的影响。从保守的方面说，应追求税制的中性，即所得税、财产税、遗产税、消费税及其他流转税的征收对投资的抑制效应应降到最低；从积极的方面说，应鼓励投资与生产，或引导资源的合理配置。 对于贫富差距，只要不是因为规则不平等造成的，就不宜实行极端的所得税调整，而是鼓励那些能力较强的人扩大投资、做大企业、创造更多的财富。只有财富增加了，穷人才可能从根本上改变既有的贫困状态，而仇富、劫富的结果只能是回到共同贫穷的状态。 法定与正当性原则 税收法定原则（税收合法性来源；透明openness原则；问责和纠错机制；排除政治特权和防范体制性腐败）； 正当性原则（征税目的须明确-斯密四原则之一；所征之税必须合理-共容利益、普遍认